ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15152/2013

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-15152/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к заявителю по делу о банкротстве - закрытому акционерному обществу «Шекснинская Сельхозхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1.138.045,76 рублей судебных расходов,

о рассмотрении отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» (далее – Порт, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» (далее – ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия», Общество) неуплаченного вознаграждения в сумме 1.090.000,0 рублей за период с 22.01.2014 по 31.01.2017 и расходов по делу о банкротстве в сумме 48.045,76 рублей, всего 1.138.045,76 рублей, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 конкурсное производство в отношении Порта завершено; с закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу ФИО2 взыскано 48.045,76 рублей в возмещение фактически  понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, 1.090.000,0 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, всего – 1.138.045,76 рублей.

Закрытое акционерное общество «Шекснинская Сельхозхимия» с принятым определением суда в части взыскания 1.138.045,76 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу ФИО2 10.138,97 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, 132.677,42 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, всего – 142.816,39 рублей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 после проведения инвентаризации имущества должника - 03.06.2014 - .было выявлено, что должник не обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, тем не менее ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в суд не направил. О данном обстоятельстве ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» указывало в возражениях на заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя неоплаченного вознаграждения и понесенных расходов, направленных в суд 28.12.2016, однако в обжалуемом определении суда от 19.06.2017 данным возражениям не дана правовая оценка; в вынесенном судебном акте отсутствуют упоминания о поступлении возражений в суд, несмотря на то, что они были направлены. Обществу неясно, почему при полном отсутствии конкурсной массы процедура конкурсного производства длилась 3 года 7 месяцев 7 дней, тогда как она должна была завершиться в максимально короткие сроки при условии добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» считает, что процедура конкурсного производства необоснованно затянута.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указал, что им осуществлены все действия, направленные на розыск имущества должника, однако должник документов не представил, чем воспрепятствовал осуществлению деятельности конкурсного управляющего; отметил, что все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, в том числе многочисленные обращения в следственные органы, были последовательными и требовали времени на их выполнение; в апелляционный суд представил пояснения по выполненным в процедуре банкротства должника мероприятиям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих  в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда 04.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017 – 16 час.15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по заявлению закрытого акционерного общества  «Шекснинская Сельхозхимия» определением суда от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Тутаевский промышленный порт»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении Порта введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014  (резолютивная часть от 30.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Тутаевский промышленный порт» утвержден ФИО2 

14.12.2016 конкурсный управляющий Порта ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» невыплаченного вознаграждения в сумме 1.090.000,0 рублей за период с 22.01.2014 по 31.01.2017 и возмещения понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 48.045,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца - до 28.04.2017, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Тутаевский промышленный порт» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 26.04.2017. 

Заявитель по делу о банкротстве Порта в отзыве от 26.12.2016 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с заявителя в размере 1.090.000,0 рублей за период с 22.01.2014 по 31.01.2017 и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 48.045,76 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 10.138,97 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, и в размере 132.677,42 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, всего – 142.816,39 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Порта, в размере 48.045,76 рублей (на публикации, почтовые расходы и на получение информации).

Наличие у ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 48.045,76 рублей подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что ФИО2 были понесены расходы, не связанные с процедурой банкротства должника, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статей 20.7, 28 Закона о банкротстве правомерно взысканы  с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим в период своей деятельности в общей сумме 48.045,76 рублей.

Доводы заявителя жалобы о взыскании расходов в размере 10.138,97 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего Порта составляет тридцать тысяч рублей в месяц с оплатой за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства с 22.01.2014 по 31.01.2017 составляет 1.090.000,0 рублей исходя из утвержденного судом ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей; данное вознаграждение не выплачено конкурсному управляющему ввиду недостаточности денежных средств у должника. 

ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» выразило несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения, ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим не исполнена обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» считает подлежащим удовлетворению вознаграждение в размере 132.677,42 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Действительно, ФИО2 от исполнения обязанностей временного и  конкурсного управляющего Порта не отстранялся; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 (т.2, л.д.170-174) следует, что отчет о проведении процедуры наблюдения должен быть рассмотрен судом 28.05.2014 года. Между тем, данное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам временного управляющего, при этом  суд первой инстанции обязывал временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. 

27.10.2014 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство временного управляющего ООО «Промышленный порт» ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности проверить имущественное положение должника, не представившего информацию о финансовом состоянии; кроме того, в ходатайстве отражено, что временным управляющим проводятся мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, направлено заявление в УМВД России по г. Ярославлю по факту преднамеренного банкротства должника; к ходатайству приложены ответ УФССП России по Ярославской области, отчет временного управляющего ООО «Тутаевский промышленный порт» и отчет об использовании денежных средств должника, инвентаризационные описи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайствам временного  управляющего по аналогичным основаниям и с учетом предусмотренного процессуальным законом срока рассмотрения дел о банкротстве.

Арбитражным судом Ярославской области установлено и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, что временным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в феврале 2014 года опубликованы предусмотренные Законом о банкротстве сведения; временным управляющим направлены запросы в различные контролирующие органы; согласно полученным ответам  у должника не выявлено и за ним не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники, транспортных средств, судов и лодочных моторов;  В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Тутаевский промышленный порт» на объекты недвижимого имущества; налоговая инспекция подтвердила отсутствие зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники, отсутствие у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; временным управляющим произведена инвентаризация имущества должника (приказ № 1 от 03.02.2014), в результате которой выявлено следующее имущество должника: наличные денежные средства в размере 1698,77 руб. (акт № 1 от 03.02.2014), основные средства отсутствуют (инвентаризационная опись № 2 от 03.06.2014), дебиторская задолженность на сумму 7.745.334,88 руб. (акт № 3 от 03.06.2014); иное имущество у должника не выявлено. Из отчета временного управляющего следует, что выявлены признаки преднамеренного банкротства. Сведения о созыве временным управляющим первого собрания кредиторов ООО «Тутаевский промышленный порт» в суд не представлены.

В пояснениях от 27.09.2017 по выполненным в процедуре банкротстве мероприятиям арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в период с 21.04.2014 по 03.12.2014 обращался в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий руководителя должника ФИО3

Между тем, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, какие предусмотренные Законом о банкротстве обязанности он исполнял в период с июля 2014 по конец октября 2014 года, когда (при наличии у него необходимых и достаточных документов) не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первого собрания кредиторов, неоднократно заявляя суду ходатайства об отложении рассмотрения дела при том, что сроки исполнения основной обязанности временного управляющего не переносились.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом, начиная с 04.06.2014, никаких новых сведений и данных о составе имущества должника, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимой для составления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено и не опровергнуто документально, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии и (или) отсутствии у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства составлены 20.06.2014 на основании ранее полученных временным управляющим документов и сведений.

В нарушение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в процедуре банкротства, не доказал надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по причинам, от него не зависящим.

Исходя из хронологии процессуальных действий и доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО2 в качестве временного управляющего, которые не могут быть заменены исполнением процессуальных обязанностей в обособленных спорах, апелляционный суд полагает, что объективных оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в полном объеме за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 из длившейся 10 месяцев процедуры наблюдения не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях требований Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения с 22.01.2014 по 30.10.2014 из расчета 30.000,0 рублей в месяц подлежит выплате в размере 159.677,41 рублей, что составляет оплату за 8 дней января 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь. С июля 2014 года по октябрь включительно вознаграждение оплате не подлежит, поскольку в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие документы о выполнении ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей за данный период.

При таких обстоятельствах уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия. 

При определении суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции, проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, установил, что ФИО2 подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства с 31.10.2014 по 31.01.2017 из расчета 30000,0 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 15.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) в отношении Порта введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 28.02.2015 (т.2,л.д.168-169).

Определением суда от 05.02.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Порта (т.3,л.д.129-130).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, поступивших  в суд апелляционной инстанции, за период с 31.10.2014 по 19.01.2017 конкурсным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия:

-   21.11.2014 проведено первое собрание кредиторов (т.3,л.д.1-87); 

-  19.11.2014 опубликовано сообщение о признании должника банкротом (т.3, л.д.157); 

-  17.12.2014 сделаны запросы в различные контролирующие органы (из отчета от 20.02.2015; т.3,л.д.163);

- 20.02.2015 проведено собрание кредиторов должника (т.4,л.д.3-42);

- 26.02.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов конкурсного управляющего от 20.02.2015 (т.3,л.д.161); определением от 27.02.2015 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.04.2015 (т.3,л.д.175-176);

- 24.04.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего от 24.04.2015 (т.4,л.д.43-54); определением от 12.05.2015 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.07.2015 (т.4,л.д.67-69); суд обязал конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства;

-   24.04.2015 в суд поступило заявление об истребовании документов у бывшего руководителя;

-   22.05.2015 проведено собрание кредиторов должника (т.4,л.д.88-118);

- 29.07.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего от 29.07.2015 (т.4,л.д.119); определением от 16.08.2015 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 29.10.2015 (т.4,л.д.155-156); суд обязал конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства;

-  06.08.2015 удовлетворено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя;

- 12.08.2015 подано в суд заявление о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности;

-   21.08.2015 проведено собрание кредиторов должника (т.5,л.д.3-43);

- 26.10.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего от 26.10.2015 (т.5,л.д.49-70), из которого следует, что  не представляется возможным выявить дебиторскую задолженность; составлены справки; определением от 30.10.2015 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.02.2016 (т.5,л.д.160-161); суд обязал конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства;

-   04.12.2015 проведено собрание кредиторов (т.5,л.д.174-216);

-  22.12.2015 определением суда ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 2.845.760,52 руб.;

- 18.01.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.5,л.д.217), определением от 04.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.03.2016 (т.6,л.д.64-66); суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих проведение мероприятий конкурсного производства;

-   10.03.2016 проведено собрание кредиторов (т.6, л.д.80-120);

- 30.03.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.6,л.д.132), определением от 06.04.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.05.2016 (т.6,л.д.146-148). При этом суд обратил внимание конкурсного управляющего, что в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве; суд также указал конкурсному управляющему, что следует исходить из реальности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО «Метробанк» с учетом банкротства последнего и принять меры к списанию невозможной ко взысканию дебиторской задолженности и завершению процедуры банкротства ООО «Тутаевский промышленный порт»;

-   26.04.2016 Арбитражным судом г.Москвы по делу № 40-116712/2015-175-451 отказано во включении Порта в реестр требований кредиторов АО «Метробанк»;

- 30.05.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.7,л.д.5), определением от 03.06.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.08.2016 (т.7,л.д.17-20). При этом суд обязал конкурсного управляющего повторно представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением подтверждающих  документов;

-   10.06.2016 проведено собрание кредиторов (т.7,л.д.54-88);

- 01.08.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.7,л.д.90), определением от 05.08.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 28.09.2016 (т.7,л.д.104-105). При этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, указав на неисполнение конкурсным управляющим требований определений суда от 06.04.2016, от 03.06.2016;

- 28.09.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.7,л.д.132), определением от 30.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего отложен на 30.11.2016 (т.7,л.д.159-161). При этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением  соответствующих документов;

- 07.10.2016 проведено собрание кредиторов (т.7,л.д.197-235), собрание признано несостоявшимся;

- 28.11.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.8,л.д.2), определением от 05.12.2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего отложен на 28.02.2017 (т.8,л.д.16-19). При этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов;

-  19.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов;

- 28.02.2017 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.8,л.д.53), определением от 03.03.2017 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего отложен на 26.04.2017 (т.8,л.д.101-103); суд вновь обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов;

- 26.04.2017 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Порта (т.8, л.д.141);

-   в мае 2017 представлены дополнительные документы к отчету;

-   13.06.2017 представил дополнительные документы к отчету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, которые не могут быть заменены исполнением процессуальных обязанностей в обособленных спорах, апелляционный суд полагает, что объективных оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме за период конкурсного производства с 31.10.2014 по 19.01.2017 из расчета 30.000,0 рублей в месяц не имеется.

В рамках рассматриваемого дела наблюдение и конкурсное производство в отношении должника длилось с 22.01.2014 по 14.06.2017 (наблюдение с 22.01.2014 по 30.10.2014, конкурсное производство с 31.10.2014 по 14.06.2017), то есть более трех с половиной лет. 

При этом в ходе конкурсного производства необходимо провести мероприятия по выявлению и реализации имущества должника (проведение инвентаризации, утверждение положения о порядке продажи имущества, установление начальной цены, проведение торгов, заключение договора, распределение денежных средств) и рассмотреть вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку бухгалтерские и иные документы в полном объеме не переданы временному и конкурсному управляющему.  

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись была составлена  временным управляющим 03.06.2014, причем в данном случае временный управляющий был утвержден и конкурсным управляющим должника. При этом с 04.06.2014 никаких новых сведений и данных о составе имущества должника, его имущественных правах, бухгалтерской документации в распоряжение конкурсного управляющего не поступило.

В ходе конкурсного производства, как и в процедуре наблюдения, из имущества должника выявлена и установлена дебиторская задолженность, в отношении которой из-за отсутствия первичной документации в октябре 2015 года составлены справки о невозможности ее взыскания; какие-либо сделки должника (в том числе сделки по перечислению денежных средств) конкурсным управляющим не оспаривались. 

Довод о длительности конкурсного производства в связи с уклонением руководителя должника от передачи имущества не принимается судом во внимание, поскольку вне зависимости от надлежащего (либо ненадлежащего) исполнения обязанности бывшим руководителем арбитражный управляющий обязан в разумные сроки (с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве) запросить и установить сведения об имуществе должника (запросы в регистрирующие органы, выезд по месту нахождения должника).

В декабре 2015 года  определением суда бывший учредитель должника и руководитель ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

Все последующие действия конкурсного управляющего по взысканию с ФИО3 взысканной суммы не привели к пополнению конкурсной массы, что и было очевидно, поскольку до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности им не были выполнены требования двух определений суда об истребовании документов. 

При этом конкурсный управляющий игнорировал неоднократное указание суда о том, что дебиторская задолженность является активом должника, в отношении которого применяется особый порядок реализации (статья 140 Закона о банкротстве).

           Из отчета конкурсного управляющего от 04.12.2015 следует, что  конкурсным управляющим по состоянию на 04.12.2015 из собственных средств оплачены необходимые расходы при проведении конкурсного производства в размере 20.151,44 рублей и не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период более года; в рассматриваемом случае продолжение  процедуры конкурсного производства не отвечает принципам добросовестности и разумности, причем все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 15.10.2015 

(справки о невозможности взыскания дебиторской задолженности  составлены 14.10.2015) конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения текущих расходов.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия, принятые конкурсным управляющим по взысканию с ФИО3 задолженности, не соответствовали целям конкурсного производства по скорейшему и своевременному принятию мер по выявлению и реализации имущества должника, удовлетворению требований кредиторов и завершению конкурсного производства, привели к затягиванию процедур.

Затягивание срока принудительной ликвидации должника не только очевидно нарушает законные интересы кредиторов, но и влечет несение должником дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 31.10.2014 по 19.01.2017 до 10.000 рублей в месяц, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит выплате вознаграждение  за указанный период в размере 90.322,59 рублей с исключением из данного периода оплаты в 2015 году: январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь; в 2016 году: январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь и 19 дней января 2017 года, поскольку в материалах дела о банкротстве должника отсутствует  документальное подтверждение выполнения Цветковым Е.А каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должником и его соответствующих пояснений. 

В данном случае кроме личного подписания документов, представленных в суд по почте и проведения собрания кредиторов (практически по одним и тем же вопросам) конкурсный управляющий не доказал исполнения им каких-либо обязанностей. 

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 250.000,0  руб. является соразмерной объему выполненных ФИО2 мероприятий в стадии наблюдения и конкурсного производства.

Между тем, на протяжении всей процедуры банкротства ни ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» (заявитель по делу о банкротстве должника), ни уполномоченный орган не ставили вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя знали о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате  вознаграждения и не возражали против неоднократного продления процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения в связи с необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 250.000,0 рублей; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-15152/2013 изменить в части размера вознаграждения, в связи с чем абзац 7  резолютивной части определения читать в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 48.045,76 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, 250.000,0 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, всего – 298.045,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов