АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2933/2022

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми 16.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А29-2933/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права, о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 13.12.2021 № РНП-11-207 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр). Общество просило обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, а также взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является умышленное уклонение лица от заключения или исполнения контракта.

Общество указывает, что заказчик указал подрядчику на недостатки работ в последний день срока исполнения контракта и потребовал устранить их в кратчайшие сроки, что для ООО «СТК» является неисполнимым. Подрядчик принял все зависящие от него меры для исполнения контракта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.09.2021                 № 075-ЭА, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту лестниц в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения № 2 и 3). 

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 31.10.2021 включительно в соответствии с графиком производства работ.

Заказчик 11.11.2021 провел выездную комиссионную проверку работ по контракту, по результатам которой составил акт обследования состояния лестниц с указанием в нем недостатков выполненных работ по контракту и сделал вывод о том, что работы по контракту не выполнены, поэтому принять работы и ввести лестницы в эксплуатацию не представляется возможным. 

Заказчик 12.11.2021 направил подрядчику претензию с требованием в срок до 15.11.2021 устранить недостатки, указанные в акте осмотра.

По состоянию на 16.11.2021 Общество обязательства по контракту не исполнило.

Предприятие на основании частей 9, 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктов 12.2 и 12.6 контракта Предприятие приняло решение от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком сроков его исполнения.

В тот же день указанное решение было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 22.11.2021) и по электронной почте с уведомлением о прочтении.

Во исполнение требований, установленных в статье 104 Закона № 44-ФЗ, 10.12.2021 Учреждение направило в Управление информацию о включении Общества в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением комиссии Управления от 13.12.2021 вынесено решение № РНП-11-207 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства Общество по существу не оспаривает, ссылаясь на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Вместе с тем подрядчик не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки, поэтому несет ответственность, установленную законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия на стороне заявителя объективных препятствий для выполнения обязательств, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. 

В рассматриваемом случае в результате непредусмотрительного поведения подрядчика, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Управлением информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А29-2933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева