ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54701/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-7615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу                №А32-54701/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Очистные сооружения»

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очистные сооружения» (далее – ответчик, АО «Очистные сооружения») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 до 01.11.2017 в сумме 1 382 605 рублей 42 копеек, пени за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в размере 18 447 рублей 87 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга, за период с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик задолженность признает частично на сумму 675 698 рублей 64 копеек, указывает, что задолженность, указанная в счет-фактуре от 30.09.2017 №19295/27/Э, откорректирована в связи с длительным нахождением прибора учета на проверке в АО «НЭСК-Электросети». По мнению заявителя, неустойка за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 18 447 рублей        87 копеек не подлежит взысканию. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 78 228 рублей                    38 копеек, неустойки в сумме 2 360 рублей 04 копеек.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №124 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.09.2017 по 01.10.2017 истец поставил ответчику электроэнергии в количестве 89 302 кВт.ч. на общую сумму 675 698 рублей                                        64 копейки, что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2017 №19295/27/Э, за период с 01.10.2017 по 01.11.2017 истцом отпущено электроэнергии в количестве 94 558 кВт.ч. на общую сумму 706 906 рублей 78 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 31.10.2017 №21536/27/Э.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 382 605 рублей 42 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью обществ акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.11.2017, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 382 605 рублей 42 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что задолженность, указанная в счет-фактуре от 30.09.2017 №19295/27/Э,  откорректирована в связи с длительным нахождением прибора учета на проверке в АО «НЭСК-Электросети», в связи с чем задолженность в сумме 78 228 рублей                 38 копеек предъявлена истцом к взысканию неправомерно.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 78 228 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 2 360 рублей 04 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в сумме 1 304 377 рублей 04 копеек, пени за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 16 087 рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в сумме 78 228 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 2 360 рублей 04 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена с ходатайством об отказе от исковых требований). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение оспариваемой суммы, указанной ответчиком в просительной части апелляционной жалобы, с суммой задолженности, в отношении которой истцом заявлен отказ от исковых требований, фактически свидетельствует о признании истцом факта необоснованного обращения истцом с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 по счет-фактуре от 30.09.2017 №19295/27/Э в сумме 78 228 рублей 38 копеек. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании электрической энергии за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, заявленные на основании счет-фактуры от 30.09.2017 №19295/27/Э, подлежат уменьшению на 78 228 рублей 38 копеек, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части. За вышеуказанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 597 470 рублей                      26 копеек.

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию электрическая энергия, поставленная ответчику за период с 01.10.2017 по 01.11.2017 в количестве 94 558 кВт.ч. на общую сумму 706 906 рублей 78 копеек, на основании счет-фактуры от 31.10.2017 №21536/27/Э.

Объем и стоимость поставленной истцом электрической энергии, указанной в счет-фактуре от 31.10.2017 №21536/27/Э, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств ее оплаты суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на основании счет-фактуры от 31.10.2017 №21536/27/Э, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в размере 18 447 рублей 87 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет пени за просрочку платежей судом апелляционной инстанции проверен и признан несоответствующим условию пункта 4.5 договора. 

Между тем, как указывалось ранее, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 360 рублей                   04 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 087 рублей 73 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, произведен исходя из ключевой ставки 7,25%, действующей на день вынесения постановления апелляционного суда, тогда как, вправе был произвести расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5% действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Представленный расчет неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку неустойка взыскана в меньшем размере, нежели та, на которую мог претендовать истец. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления №7, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная при расчете неустойки ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности в размере 1 304 377 рублей 04 копеек, по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятия судом отказа от части требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу №А32-54701/2017 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 1 304 377 рублей 04 копеек, пени за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в размере 16 087 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга в сумме 1 304 377 рублей 04 копеек, за период с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная пошлина по иску в размере 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Акционерному обществу «Очистные сооружения» подлежит возврату из федерального бюджета 172 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

На основании изложенного, статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» от иска в части взыскания задолженности в сумме 78 228 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 2 360 рублей 04 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу                №А32-54701/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу №А32-54701/2017 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 1 304 377 рублей 04 копеек, пени за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 в размере 16 087 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга в сумме 1 304 377 рублей 04 копеек, за период с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 457 рублей».

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 172 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу №А32-54701/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова