Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87525/19-27-776

город Москва

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ОФИС 209, ОГРН: 1077763144678, ИНН: 7713638529, КПП: 772601001, Дата регистрации 28.11.2007)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ 3 СТР.4 , ОГРН: 1127746225463, ИНН: 7709900300, КПП: 770901001, Дата регистрации 29.03.2012)

О взыскании 23 805 050,10 рублей по договору подряда №31-03/2015ЕСК от 31.03.2015 года

в заседании приняли участие:

от истца: Дементьева Т.Ф. (доверенность от 04.10.2018)

от ответчика: Рычков А.Г. (доверенность от 30.08.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 689 361 руб. 64 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 115 688 руб. 46 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв не представил, возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено. 

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу N А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-163692/2017 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 31-03/2015ЕСК на выполнение работ по реконструкции и перепланировке административного здания по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1.

Срок выполнения работ – 29.02.2016.

Истец за период с 06.04.2015 по 22.07.2016 перечислил ответчику аванс в общем размере 134 610 318 руб. 13 коп.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, работы выполнены на сумму 84 866 573 руб. 49 коп.

Актом о взаимных расчетах от 27.06.216 стороны зачли 26 054 383 руб. в счет авансовой оплаты по договору от 15.03.2016 № 15-03/16.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (прибыло в место вручения 26.02.2019), в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 23 689 361 руб. 64 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 23 689 361 руб. 64 коп образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 29.03.2019 в размере 115 688 руб. 46 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом изложенного, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 23 689 361 (Двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 64 коп., проценты в размере 115 688 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 46 коп., 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 025 (Сто сорок две тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  В.И. Крикунова