АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8813/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105064, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 061 151 рублей 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 151 рублей 15 копеек, в том числе:

1 050 400 рублей 75 копеек задолженности по государственному контракту снабжения тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2018 № 911110 (далее – контракт) за поставленную в марте - апреле 2019 года тепловую энергию в горячей воде,

10 750 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 13.05.2019,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде. 

Ответчик в отзыве на иск сообщил о полной оплате основной суммы долга, представил ходатайство о снижении суммы неустойки до 4 207 рублей 26 копеек, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1 050 400 рублей 75 копеек задолженности по контракту за поставленную в марте - апреле 2019 года тепловую энергию в горячей воде.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 17.09.2019.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 1 050 400 рублей 75 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 9 710 рублей 04 копейки пени за период с 11.04.2019 по 13.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2018 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (потребитель) заключен государственный контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 911110, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренной договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1. 

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к договору, в котором указаны: учреждение и общежитие.

На основании пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета; при их отсутствии, а также в случае выхода из строя – расчетным путем, предусмотренным приложением № 8 к договору.

Во исполнение условий контракта АО «КТК» в марте - апреле 2019 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2019, 30.04.2019, расчетными ведомостями к ним, отчетами о расходе тепла.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных по прибору учета, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика был предъявлены счет-фактуры от 31.03.2019, 30.04.2019, которые ответчик не оплатил в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте - апреле 2019 года тепловой энергии в горячей воде, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 13.05.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на действующем договоре (государственном контракте) теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец оплаты ответчика учел, в связи с чем, отказался от взыскания основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 9 710 рублей 04 копейки пени за период с 11.04.2019 по 13.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В данном случае суд, оценив возражения ответчика и доводы относительно тяжелого материального состояния ответчика, относительно высокого размера неустойки, воспринял их как ходатайство о ее снижении.

Поэтому, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, содержания отзыва, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 207 рублей 26 копеек исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 612 рублей, из них с учетом отказа от части иска излишне уплачено 21612 рублей, которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105064, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) пени в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В части взыскания пени в сумме 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 78 копеек в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 612 (двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский