﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7121/17  

Екатеринбург 24 июля 2019 г. Дело № А60-26367/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Яревского Михаила Владимировича – Хаванцева  Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2018 по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016  по заявлению Носова Игоря Юрьевича возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016  в должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Хаванцев А.П.  

В суд первой инстанции 18.09.2018 поступило ходатайство финансового  управляющего имуществом должника о привлечении Яревского М.В.  к ответственности за неисполнение определений Арбитражного суда  Свердловской области от 02.03.2017, от 27.09.2017, взыскании с него в пользу  конкурсной массы судебной неустойки в сумме 10 000 руб. до момента  фактического исполнения им указанных судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018  (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, финансовый управляющий  Хаванцев А.П. обратился в арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  им требований.  

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае присуждение судебной  неустойки позволит побудить должника к скорейшему исполнению  возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами  обязанностей по передаче документов финансовому управляющему  и в максимально короткие сроки завершить процедуру реализации имущества  гражданина, что, в частности, не учтено судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие  с выводом арбитражного апелляционного суда о неприменимости положений  о взыскании судебной неустойки к рассматриваемом отношениям, ссылаясь  на отсутствие единообразия судебной практики.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены  не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В.  арбитражным судом первой инстанции по заявлениям финансового  управляющего должником Хаванцева А.П. на должника возложена обязанность  по передаче финансовому управляющему банковских крат должника, а также  следующих документов и сведений: описи имущества с указанием места  нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося  предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества  залогодержателя, сведений о полученных доходах за период с 01.09.2013  по 01.09.2016г., сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках  и (или) об остатках денежных средств и о переводах электронных денежных  средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), сведений  о наличии возбужденных в отношении Яревского М.В. исполнительных  производств, СНИЛС, документов, на основании которых производилось  отчуждение или приобретения имущества, за период с 01.09.2013 по 01.09.2016,  сведений о супруге Яревского М.В., сведений о распоряжении полученными  от Заславского А.А. денежными средствами в сумме 2 000 000 руб.  (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017,  от 02.03.2017).  

Ссылаясь на неисполнение должником указанных судебных актов,  финансовый управляющий Хаванский А.П. в порядке пункта 9 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Яревского М.В. к ответственности в виде  взыскания с него судебной неустойки в сумме 10 000 руб. до момента  фактического исполнения им соответствующих судебных актов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  финансового управляющего имуществом должника, принял во внимание  представленные Яревским М.В. документы, подтверждающие направление  им документов в адрес финансового управляющего и исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения  им обязанности по передаче истребуемой судом документации  Хаванскому А.П.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего. Вместе с тем в качестве мотивировки данного  вывода суд указал, что характер неисполняемой должником обязанности  не позволяет привлечь должника к ответственности в виде присуждения  судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в данном случае в качестве негативного последствия применяется  отказ в освобождении должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов  о невозможности взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение  им судебных актов об истребовании документов.  

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник  (физическое лицо) обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

Положениями абзаца второго указанной статьи закреплена возможность  обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании доказательств в случае неисполнения должником указанной  выше обязанности; такое заявление рассматривается арбитражным судом  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ  от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  

предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных  на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона  предумотрено, что в случае непредставления должником-гражданином  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело  о его банкротстве, необходимых сведений или предоставления им заведомо  недостоверных сведений, при условии, что такие обстоятельства установлены  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина, освобождение такого физического лица  от обязательств не допускается.  

Основной целью перечисленных положений Закона о банкротстве  в их совокупности и системном толковании с нормами пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.13, статьи 213.29 является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Предъявление должнику требований о раскрытии имеет своей целью  получение сведений необходимых для формирования конкурсной массы.  Именно должник, как непосредственный участник отношений, располагает  всей полнотой такой информации и, действуя разумно и добросовестно, обязан  предоставить её финансовому управляющему.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами  права и оценив фактические обстоятельства настоящего спора, обоснованно  согласился с доводом финансового управляющего Хаванцева А.П.  о невозможности скорейшего завершения процедуры реализации имущества  гражданина в связи с неисполнением должником обязанности по передаче  документации финансовому управляющему, вместе с тем пришел к верному  выводу о том, что неисполнение должником-гражданином именно этой  обязанности не может влечь финансовую ответственность в виде неустойки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы финансового  управляющего о неправомерности отказа суда в присуждении неустойки  по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа,  соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым  отметить следующее.  

В рамках настоящего спора финансовый управляющий имуществом  Яревского М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в пользу конкурсной массы. При этом на основании  

пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 указанной статьи.  

Таким образом, поскольку фактически все имевшееся у должника  до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу,  при этом имущество, которое может появиться у него в ходе процедуры  банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание  с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной  неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не создает  экономического стимула для исполнения судебного акта.  

В данном случае в условиях фактического отсутствия в распоряжении  должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено  в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение  требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного  акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе  обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.  

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве  предусмотрена особая мера ответственности – отказ в освобождении должника  от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.29 названного Закона),  что верно указано арбитражным апелляционным судом в обжалуемом  постановлении.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать,  что заявление финансового управляющего об истребовании у должника  документов и имущества (абзац 2 пункта 9 статьи 213.28 Закона о банкротстве)  рассматриваются судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае неисполнения лицом, на которое возложена обязанность  по предоставлению документов, такой обязанности по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо ввиду неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок, суд в силу прямого указания закона вправе наложить на такое лицо  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  данного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе  Хаванцева А.П. доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу   № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Яревского  Михаила Владимировича – Хаванцева Анатолия Петровича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова