АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230987/2022-52-1797

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (117623,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО,  2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2, ОФИС 80, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 816 492,15 руб. по договору  от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2, неустойки в размере 3 432 178,80 руб. за период с  27.08.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 893 956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022;  

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 427 240,19 руб. по договору от  26.05.2021 № ДП-26/05/2021, неустойки в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021  по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  16 287,79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022;  

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 665 383,85 руб. по договору  от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 825 536,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022,  

при участии: от истца – ФИО2 (удост., дов. от 17.01.2023), 

от ответчика – г/д ФИО3 (паспорт, выписка), ФИО4 (паспорт, диплом,  дов. от 02.12.2021).  

1 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 15 816 492,15 руб. по договору от 01.07.2021   № ДП-01/07/НН-2, неустойки в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по  31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893  956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022; о взыскании суммы неотработанного  аванса в размере 427 240,19 руб. по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021,  неустойки в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 287,79 руб. за период с  01.12.2021 по 31.03.2022; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 665  383,85 руб. по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 825 536,35 руб. за период с 01.07.2021 по  31.03.2022.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик сумму долга по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 признал, по  остальной части требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу  экспертизы.  

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы, в обоснование которых ссылается на следующие  обстоятельства.  

Согласно официальным данным, размещенным на портале госзакупок  https://zakupki.gov.ru/ ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сдало Управлению делами Правительства  Нижегородской области (Государственный заказчик) работы за период с 03.09.2020 по  30.07.2021. После 30.07.2021 ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» работы на объекте не выполняло  и не сдавало государственному заказчику.  

В связи с тем, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» прекратило выполнение работ  30.07.2021, то Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг  Государственный контракт от 02.09.2020 № 0832200006620000463 и потребовал  возврата денежных средств в сумме 368 710 680,70 руб. Данное обстоятельство  подтверждается Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 02.09.2020 № 0832200006620000463.  

Также истец указывает, что ВИТО-СТРОЙ сообщило суду, что выполнило  работы в полном объеме, в обоснование чего предоставило в материалы дела КС-3 № 3  от 30.12.2021 и КС-2 № 6-15 от 30.12.2021 указан период проведения работ с 31.07.2021  по 30.12.2021. Однако, в данный период ООО «АДЕПТ СТРОЙ» работы на объекте не  выполняло и не сдавало Государственному заказчику. ООО «ВИТО-СТРОЙ» не  предоставило исполнительную документацию на работы, указанные в КС-2 № 6-15 от  30.12.2021. Без наличия исполнительной документации, а именно без актов скрытых  работ, исполнительных схем, журналов производства работ, сертификатов на  соответствие материалов, невозможно провести приемку работ.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с  нижеследующем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу  доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в  разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с  чем проведение экспертизы не требуется.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Требования по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2.  

Между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ»  (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021 (далее – Договор  1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: «Комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения «Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511г.»  (Борисоглебская, Георгиевская башни и участки стен от Зачатьевской башни до  Борисоглебской башни и от Борисоглебской башни до Георгиевской башни).  

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 01.07.2021  по 27.08.2021.  

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на  общую сумму 23 816 490,64 руб., без НДС, что подтверждается платежными  поручениями:  

- № 378 от 16.07.2021 на сумму 3 946 874 руб., - № 430 от 12.08.2021 на сумму 2 700 000 руб., - № 443 от 19.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., - № 448 от 23.08.2021 на сумму 5 800 000 руб., - № 460 от 25.08.2021 на сумму 369 618,15 руб., - № 472 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., - № 39 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., - № 42 от 13.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., - № 45 от 21.10.2021 на сумму 2 999 998 руб. 

Из содержания искового заявления усматривается, что Подрядчик выполнил  работы только на сумму 7 999 998,49 руб., что подтверждается следующими  документами:  

- КС–3 № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.; КС-2 № 1 от 30.07.2021 на  сумму 2 000 000 руб.;  

- КС–3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 5 999 998 руб.; КС-2 № 2 от 30.07.2021 года  на сумму 5 999 998 руб.;  

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму  выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма  неотработанного аванса в размере 15 816 492,15 руб.  

Спорный договор 1 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что  подтверждается Претензией от 05.09.2022.  

Требования по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021.  

Между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ»  (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-26/05/2021 от 26.05.2021 (далее – Договор 2)  на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и  приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание»,  согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в  

объеме, в сроки и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору,  в свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Подрядчику доступ к  объекту выполнения работ, участвовать в приемке результатов выполненных работ,  оплачивать принятые работы.  

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 26.05.2021  по 30.11.2021.  

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на  общую сумму 11 000 000,27 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 381 от 20.07.2021 на сумму 6 120 218 руб., в том числе НДС 20% - 1  020 036,33 руб.,  

- № 618 от 16.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,33  руб.,  

- № 619 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,34  руб..  

- № 26 от 20.07.2021 на сумму 3 879 782,27 руб. 

Из содержания искового заявления усматривается, что Подрядчик выполнил  работы только на сумму 10 572 760,08 руб., что подтверждается следующими  документами:  

- КС–3 № 1 от 08.07.2021 на сумму 3 879 782,27 руб.; КС-2 № 1 от 08.07.2021  на сумму 3 879 782,27 руб.;  

- КС–3 № 2 от 27.07.2021 на сумму 6 692 977,81 руб.; КС-2 № 2 от 27.07.2021  на сумму 6 692 977,81 руб.  

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму  выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма  неотработанного аванса в размере 427 240,19 руб.  

Спорный договор 2 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что  подтверждается Претензией от 05.09.2022.  

Требования по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020. 

Между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ»  (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-14/09/2020 от 14.09.2020 (далее – Договор 3)  на выполнение работ по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия  регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.»,  расположенного по адресу: 

<

...>». (далее – «Работы»),  согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в  объёме, в сроки и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору,  в свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Подрядчику доступ к  объекту выполнения работ, участвовать в приемке результатов выполненных работ,  оплачивать принятые работы.  

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 01.10.2020  по 30.11.2022.  

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на  общую сумму 259 785 601,25 руб.  

Из содержания искового заявления усматривается, что Подрядчик выполнил  работы только на сумму 232 120 217,40 руб., что подтверждается следующими  документами:  

- КС–3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 9 301 615,60 руб.; КС-2 № 1-12 от  31.10.2020 на сумму 9 301 615,60 руб.;  

- КС–3 № 2 от 25.12.2020 на сумму 15 679 708,51 руб.; КС-2 № 13-20 от  25.12.2020 на сумму 15 679 708,51 руб.;  

- КС–3 № 3 от 01.03.2021 на сумму 27 719 472,03 руб.; КС-2 № 21-27 от  01.03.2021 на сумму 27 719 472,03 руб.;  

- КС–3 № 4 от 07.04.2021 на сумму 10 675 477,52 руб.; КС-2 № 28-30 от  07.04.2021 на сумму 10 675 477,52 руб.;  

- КС–3 № 5 от 28.06.2021 на сумму 2 838 111,21 руб.; КС-2 № 31-37 от  28.06.2021 на сумму 2 838 111,21 руб.,  

- УПД № 1 от 01.12.2020, № 2 от 02.12.2020, № 3 от 03.12.2020, № 4 от  03.12.2020, № 4 от 03.12.2020, № 5 от 04.12.2020, № 6 от 0.12.2020, № 7 от 07.12.2020,   № 8 от 07.12.2020, № 9 от 07.12.2020, № 10 от 07.12.2020, № 11 от 07.12.2020 на общую  сумму 165 905 832 руб.  

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму  выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма  неотработанного аванса в размере 27 665 383,85 руб.  

Спорный договор 3 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что  подтверждается Претензией от 05.09.2022.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Договор № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021. 

Согласно предоставленным истцом документам, в рамках указанного договора  ответчику были оплачены денежные средства в размере 23 816 490,64 руб.  

При этом, по мнению истца, работы были выполнены только на сумму 7 999  998,49 руб. согласно 2 подписанным обеими сторонами актам выполненных работ.  

Остался не отработан аванс на сумму 15 816 492,15 руб., который и является  предметом взыскания.  

Однако, как указывает ответчик, помимо работ, указанных в 2 подписанных  актах, ответчиком дополнительно были выполнены иные работы на сумму 37 484  449,20 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2021, ранее  переданным истцу нарочно. В порядке официального уведомления дополнительно  указанный акт выполненных работ направлен истцу 25.01.2023 посредством  электронной почты и почтой. Таким образом, в рамках договора № ДП-01/07/НН-2 от  01.07.2021 не у ответчика имеется задолженность перед истцом, а наоборот истец  должен ответчику денежные средства в размере 21 667 957 руб.  

Договор № ДП-26/05/2021 от 26.05.2021. 

Согласно предоставленным истцом документам, за ответчиком остался не  отработан аванс на сумму 427 240,19 руб., который и является предметом взыскания.  

Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство, однако в связи с тем, что  задолженность взыскивается истцом в рамках всех 3 договоров, то указанная сумма не  подлежит взысканию в связи с тем, что имеется встречное неисполненное  обязательство по договору № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021, во много раз превышающее  размер долга по договору № ДП-26/05/21 от 26.05.2021.  

Договор № ДП-14/09/2020 от 26.05.2021. 

Согласно предоставленным истцом документам, в рамках указанного договора  ответчику были оплачены денежные средства в размере 259 785 601,25 руб.  

При этом, по мнению истца, работы были выполнены только на сумму 232 120  217,40 руб. согласно 5 подписанным сторонами актам выполненных работ.  

Остался не отработан аванс на сумму 27 665 383,85 руб., который и является  предметом взыскания.  

Однако, как указывает ответчик, после обращения истца в суд с настоящим  иском, ответчиком был проведен анализ (аудит) первичной документации между  истцом и ответчиком по данному договору, который выявил ошибки в подписанных  сторонами актах выполненных работ № 1 и № 2. Так, согласно положениям пункта 4.3  заключенного сторонами договора «При составлении актов выполненных работ по  форме КС-2 к итогам применяется понижающий коэффициент Ксниж=0,9 (ноль целых  девять десятых)». А в актах по форме КС-2 №№ 1-20 указан иной коэффициент, равный  

0,54082656114, что привело к ошибочному занижению стоимости фактически  выполненных работ на сумму:  

- по актам по форме КС-2 №№ 1-12 (акт выполненных работ КС-3 № 1) на  сумму 5 244 627,20 руб. (14 546 242,80 – 9 301 615,60);  

- по актам по форме КС-2 №№ 13-20 (акт выполненных работ КС-3 № 2) на  сумму 10 413 199,41 руб. (26 092 907,92 – 15 679 708,51).  

Таким образом, по мнению ответчика, фактически была занижена стоимость  выполненных работ на общую сумму 16 648 480,76 руб. (5 244 627,20 + 10 413 199,41).  

Кроме того, проведя сравнительный анализ документов о приемке истцом  выполненных работ у ответчика с актами сданных истцом работ генеральному  заказчику, выявлен следующий факт:  

Истец 30.07.2021 сдал работы генеральному заказчику по актам приема  передачи №№ 38-41 на общую сумму 1 100 726,83 руб., однако уклонился от  подписания акта выполненных работ ответчику по указанным работам, то есть на  сумму 990 654,15 руб.  

Таким образом, из содержания отзыва усматривается, что реальная  задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет не 27 665  383,85 руб., а 10 026 248,94 руб. (27 665 383,85 – 16 648 480,76 – 990 654,15).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой,  согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором;  надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает  

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт  получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Относительно суммы аванса по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2. 

По мнению ответчика им по договору было выполнено работ на общую сумму  37 484 449,20 руб., в то время как сумму авансирования составила 23 816 490,64 руб.  

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства направления  спорных работ в адрес истца до расторжения договора. Так, ответчик в своем отзыве  указывает, что спорный акты были переданы им нарочно, однако отметка о принятии  актов отсутствует, истец оспаривает получение актов нарочно.  

Доказательства направления актов по электронной почте (25.01.2023) уже  после расторжения договора и предъявления искового заявления, судом не  принимаются.  

Соответственно, сумма аванса по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2 в  размере 15 816 492,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

По указанному выше договору истцом также предъявлены ко взысканию  неустойка в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 893 956,80 руб. за период с  27.08.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае просрочки сроков выполнения  работ (этапа работ) Подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1%  общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного  расчета исчисления неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки в размере 3 432 178,80 руб. за период с  27.08.2021 по 31.03.2022.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 893 956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае если заказчиком была осуществлена  по договору предварительная оплата работ, а подрядчик нарушил сроки выполнения  работ по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик в срок  не позднее 3 рабочих дней с момента заявления заказчиком требования о возврате  предварительного платежа возвращает заказчику полученные денежные средства с  начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день возврата денежных средств, за весь  период пользования денежными средствами с момента их перечисления.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Так, поскольку спорный договор был расторгнут претензией от 05.09.2022, а  требование о взыскании процентов заявлено за период с 27.08.2021, суд не находит  оснований для его удовлетворения, кроме того, судом установлено, что истцом  заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за аналогичные периоды, что  недопустимо, поскольку является двойной мерой ответственности, что является  противоречащим принципам действующего гражданского законодательства, в связи с  чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  процентов.  

Относительно суммы аванса по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 в  размере 427 240,19 руб.  

Учитывая, что ответчик наличие задолженности в указанной части не  оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 427 240,19 руб.  

Наряду с изложенным истцом заявлены ко взысканию неустойка в размере 51  696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 16 287,79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае просрочки сроков выполнения  работ (этапа работ) Подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1%  общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного  расчета исчисления неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки в размере 51 696,06 руб. за период с  01.12.2021 по 31.03.2022.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 287,79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае если заказчиком была осуществлена  по договору предварительная оплата работ, а подрядчик нарушил сроки выполнения  работ по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик в срок  не позднее 3 рабочих дней с момента заявления заказчиком требования о возврате  предварительного платежа возвращает заказчику полученные денежные средства с  начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день возврата денежных средств, за весь  период пользования денежными средствами с момента их перечисления.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Так, поскольку спорный договор был расторгнут претензией от 05.09.2022, а  требование о взыскании процентов заявлено за период с 01.12.2021, суд не находит  оснований для его удовлетворения, кроме того, судом установлено, что истцом  заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за аналогичные периоды, что  недопустимо, поскольку является двойной мерой ответственности, что является  противоречащим принципам действующего гражданского законодательства, в связи с  чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  процентов.  

Относительно суммы аванса по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020 в  размере 27 665 383,85 руб.  

Возражая по корректировке уже принятых работ и подписанных актов, истец  указывает, что Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 были подготовлены  ответчиком, истец только осуществлял их проверку по объему и качеству, то есть,  именно по инициативе самого ответчика был применен коэффициент 0,9.  

Согласно предоставленным истцом документам, в рамках указанного договора  ответчику были оплачены денежные средства в размере 259 785 601,25 руб.  

При этом, по мнению истца, работы были выполнены только на сумму 232 120  217,40 руб. согласно 5 подписанным сторонами актам выполненных работ.  

Остался не отработан аванс на сумму 27 665 383,85 руб., который и является  предметом взыскания.  

Однако, как указывает ответчик, после обращения истца в суд с настоящим  иском, ответчиком был проведен анализ (аудит) первичной документации между  истцом и ответчиком по данному договору, который выявил ошибки в подписанных  

сторонами актах выполненных работ № 1 и № 2. Так, согласно положениям пункта 4.3  заключенного сторонами договора «При составлении актов выполненных работ по  форме КС-2 к итогам применяется понижающий коэффициент Ксниж=0,9 (ноль целых  девять десятых)». А в актах по форме КС-2 №№ 1-20 указан иной коэффициент, равный  0,54082656114, что привело к ошибочному занижению стоимости фактически  выполненных работ на сумму:  

- по актам по форме КС-2 №№ 1-12 (акт выполненных работ КС-3 № 1) на  сумму 5 244 627,20 руб. (14 546 242,80 – 9 301 615,60);  

- по актам по форме КС-2 №№ 13-20 (акт выполненных работ КС-3 № 2) на  сумму 10 413 199,41 руб. (26 092 907,92 – 15 679 708,51).  

Таким образом, по мнению ответчика, фактически была занижена стоимость  выполненных работ на общую сумму 16 648 480,76 руб. (5 244 627,20 + 10 413 199,41).  

Кроме того, проведя сравнительный анализ документов о приемке истцом  выполненных работ у ответчика с актами сданных истцом работ генеральному  заказчику, выявлен следующий факт:  

Истец 30.07.2021 сдал работы генеральному заказчику по актам приема  передачи №№ 38-41 на общую сумму 1 100 726,83 руб., однако уклонился от  подписания акта выполненных работ ответчику по указанным работам, то есть на  сумму 990 654,15 руб.  

Таким образом, из содержания отзыва усматривается, что реальная  задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет не 27 665  383,85 руб., а 10 026 248,94 руб. (27 665 383,85 – 16 648 480,76 – 990 654,15).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.09.2020   № ДП-14/09/2020 на сумму 10 026 248,94 руб.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 825 536,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п.10.5 Договора в случае если Заказчиком была осуществлена  предварительная оплата по Договору, а подрядчик нарушил сроки выполнения работ по  причинам не зависящем от Заказчика, Подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней с  момента заявления Заказчиком требований о возврате предварительного платежа  возвращает Заказчику денежные средства с начисление процентов в размере ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период  пользования денежными средствами с даты их перечисления.  

Так, поскольку спорный договор был расторгнут претензией от 05.09.2022, а  требование о взыскании процентов заявлено за период с 01.07.2021, суд не находит  оснований для его удовлетворения, кроме того, суд принимает во внимание тот факт,  что часть работ была сдана головному заказчику до расторжения договора.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца частично, а именно взысканию с ответчика суммы неотработанного  аванса по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2 в размере 15 816 492,15 руб.,  неустойку в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022; по договору  от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 неотработанный аванс в размере 427 240,19 руб.  неустойку в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, по договору  от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020 неотработанный аванс в размере 10 026 248,94 руб.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке  ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ  СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>): по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2:  неотработанный аванс в размере 15 816 492,15 руб., неустойку в размере 3 432 178,80  руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021  неотработанный аванс в размере 427 240,19 руб. неустойку в размере 51 696,06 руб. за  период с 01.12.2021 по 31.03.2022, по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020  неотработанный аванс в размере 10 026 248,94 руб., госпошлину в размере 118 708,98  руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:58

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна