ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7736/2019

г. Киров

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 

по делу № А17-7736/2019, 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – истец, Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Юрьевецкого района) и обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (далее – ООО «Аква-город», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014, заключенного между Администрацией Юрьевецкого района и ООО «Аква-город»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Аква-город» по акту приема-передачи Администрации Юрьевецкого района муниципального имущества, указанного в пунктах с 25 по 37, пункте 39, пунктах с 41 по 44 Приложения № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2016 №1 и дополнительного соглашения от 07.08.2018 к настоящему договору).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква-город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Усматривая наличие предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, Общество полагает, что выводы суда сделаны без учета положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), в соответствии с которыми договор безвозмездного пользования может быть заключен без торгов при соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Общество настаивает, что в рассматриваемой ситуации имеет место исключение, предусмотренное частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ. В обоснование этого довода ссылается на представленный в материалы дела договор аренды от 19.03.2014, заключенный между ООО «Аква-город» и собственником скважин ООО «Экогарант». Общество выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции указанному договору, обращает внимание, что договор не оспорен, недействительным не признан. Как указывает Общество в жалобе, факт неуплаты арендатором арендной платы не влечет недействительность названного договора аренды. 

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Администрация отзыв на жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2020, 14.07.2020, 11.08.2020 (проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в присутствии представителей УФАС и Общества), 29.09.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 16 часов 10 минут 27.10.2020.

11.08.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Кононова П.И. и Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б. и Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Управление представило дополнительный отзыв на жалобу от 03.08.2020. В дополнениях УФАС дает подробную оценку обстоятельствам представления договора аренды от 19.03.2014, отмечая, что Администрации Юрьевецкого района на момент заключения договора от 01.05.2014 не было известно о договоре аренды от 19.03.2014. Согласно позиции Администрации, о существовании договора аренды от 19.03.2014 она узнала от Общества после получения решения суда от 17.07.2019 по делу № А17-1826/2019. Ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование возражений на жалобу. 

ООО «Аква-город» направило возражения на дополнительный отзыв антимонопольного органа, в котором указало, что договор аренды от 19.03.2014 реально существовал в 2014 году, Администрация Юрьевецкого района на момент заключения договора безвозмездного пользования располагала сведениями о наличии договора аренды. В обоснование названных обстоятельств Общество представило письмо Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 07.08.2020, где сообщается, что договор аренды от 19.03.2014 был представлен в составе тарифной заявки на 2014 год по установлению тарифов по водоснабжению. 

УФАС представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 17.09.2020, где настаивает, что в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договора безвозмездного пользования от 01.05.2014, возможна передача прав владения и пользования только по концессионному соглашению. Ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена передача объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур по договорам, не предусмотренным отраслевым законодательством для данного вида имущества (договор безвозмездного пользования). По мнению антимонопольного органа, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключения относятся к порядку заключения без проведения конкурентных процедур исключительно договора аренды или концессионного соглашения.

Дополнительные письменные пояснения сторон, возражения, представленные документы приобщены судом к материалам дела в целях всестороннего рассмотрения дела. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между Администрацией Юрьевецкого района (ссудодатель) и ООО «Аква-город» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в Приложении № 1, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В пункте 1.4 договора от 01.05.2014 указано, что ссудодатель предоставляет муниципальное имущество ссудополучателю на основании распоряжения Администрации Юрьевецкого района от 31.08.2012 № 372 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 01.05.2014 переданное по договору имущество является муниципальной собственностью Юрьевецкого района и предоставляется ссудополучателю для обеспечения потребителей Юрьевецкого района питьевой водой и отвода канализационных стоков.

В пункте 2.5 названного договора указано, что ссудополучатель принимает имущество и осуществляет его техническую эксплуатацию, за свой счет осуществляет текущий ремонт. 

Пунктом 2.9 договора от 01.05.2014 установлено, что переустройство, перепланировка, реконструкция и иные изменения имущества без предварительного письменного согласия ссудодателя не допускаются. 

Согласно пунктам 3.5, 2.3 договора от 01.05.2014 настоящий договор действует с момента подписания акта приема-передачи имущества до подписания договора на использование имущества с победителем торгов; передача осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору от 01.05.2014 (приложение № 2 к договору) (л.д.15-18), а также дополнительные соглашения к указанному договору от 05.05.2016, 05.12.2016, 07.08.2018 (л.д.19-22). По дополнительному соглашению от 05.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 01.05.2014, согласовав условие о том, что ссудополучатель обязуется вернуть имущество с учетом произведенных улучшений в соответствии с пунктом 2.9 договора, в том числе путем реализации мероприятий инвестиционного характера.

Полагая, что договор от 01.05.2014 заключен в нарушение требований части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, частей 1, 5 статьи 17.1, статьи 15 Закона № 135-ФЗ, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, УФАС обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора безвозмездного пользования) регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (на момент возникновения рассматриваемых отношений) к объектам концессионного соглашения среди прочего относились системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон № 103-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены. Установленное в части 3 статьи 41.1 Закона № 116-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона №416-ФЗ, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения. Соответственно, в рассматриваемой норме речь идет о возможности при обязательном соблюдении оговоренных в нем условий передачи указанных прав по договорам аренды, заключаемым без проведения конкурса. При этом договор аренды, заключаемый в соответствии с таким исключением, в любом случае должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 41.2, 41.3 Закона № 416-ФЗ. Следует отметить, что с 08.05.2013 до 01.01.2015 действовал переходный период, когда положение части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ могло быть применено с исключениями, установленными в части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

Предметом настоящего спора является требование УФАС о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 01.05.2014, заключенного Администрацией Юрьевецкого района (ссудодатель) с ООО «Аква-город» (ссудополучатель).

Из материалов дела следует, что по указанному договору Администрация в целях обеспечения потребителей Юрьевецкого района питьевой водой и отвода канализационных стоков передала Обществу во временное безвозмездное пользование определенный в Приложении № 1 к договору перечень муниципального имущества (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).  

Вместе с тем на момент заключения названного договора действовали взаимосвязанные положения Закона о защите конкуренции (части 1 и 2 статьи 17.1), Закона о концессионных соглашениях и Закона № 416-ФЗ (статья 41.1; с оговоркой в части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ о порядке применения требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении). В соответствии с этими положениями, как указывалось выше, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям. Возможность передачи объектов водоснабжения и водоотведения по договорам безвозмездного пользования не предусмотрена.

Указание в предмете договора от 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016) на реализацию ссудополучателем мероприятий инвестиционного характера, по сути, не изменило существо отношений между сторонами. Содержание спорного договора не соответствует ни концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона № 115-ФЗ, ни договору аренды, содержание и порядок заключения которого определены в статьях 41.2 и 41.3 Закона № 416-ФЗ. Обязательные в силу закона условия в договоре от 01.05.2014 отсутствуют. Вопреки установленному правовому регулированию, рассматриваемый договор не содержит конкретного срока пользования (содержащееся в договоре условие носит неопределенный характер), тогда как для концессионных и арендных правоотношений действует срочный характер пользования (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ). Не предусматривает договор и обязанности пользователя по капитальному ремонту (оговорен лишь текущий ремонт, а осуществление переустройства, реконструкции возможно с письменного согласия ссудодателя). В силу концессионного соглашения и договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта имущества возлагается на лицо, которому передаются права пользования муниципальным имуществом (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ). В пункте 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, пункте 2 части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ для концессионных и арендных отношений установлено правило платности. Ссылка Общества на то, что по договору от 01.05.2014 в качестве платы (встречного предоставления) может быть рассмотрено возложенное на него бремя несения расходов по текущему ремонту муниципального имущества, несостоятельна. Условие о платном характере договора в нем отсутствует, из буквального толкования его положений (в системной связи) не следует, что договор носит безвозмездный характер.   

По убеждению апелляционного суда, рассматриваемый договор нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Содержащиеся в спорном договоре условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Настаивая на правомерности заключения договора от 01.05.2014, ответчики приводят норму пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, ссылка на которую имеется также в пункте 1.4 договора от 01.05.2014.

Действительно, в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оговорена возможность заключения договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества при соблюдении установленных в нем условий. Однако ответчики основывают свою позицию о возможности применения этой нормы без учета положений части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Как отмечалось выше, Закон № 115-ФЗ относит к объектам концессионного соглашения объекты водоснабжения и водоотведения. В отношении таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности передачи прав владения и (или) пользования установлены статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, где исключительным образом оговорены способы и условия передачи указанных прав.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 19.03.2014, заключенный между ООО «Аква-город» и собственником скважин ООО «Экогарант», и данная судом первой инстанции указанному договору оценка не имеют правового значения по существу настоящего спора. 

Оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции является ничтожной. При заключении договора от 01.05.2014 был нарушен установленный законом порядок передачи прав пользования находящимися в муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения. Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки и возложение на Общество обязанности возвратить спорное имущество Администрации Юрьевецкого района соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что признание договора ничтожным повлечет неблагоприятные последствия для сотрудников Общества, не может быть принято во внимание, поскольку Администрацией района в целях реализации возложенных на нее полномочий, а также положений Закона № 416-ФЗ могут быть проведены необходимые процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу № А17-7736/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу №А17-7736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева