Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3263/2019

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (адрес:  199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.09.2014) 

в лице ФИО2 как представителя в силу закона

ответчик: ФИО3 (адрес:  192076, Санкт-Петербург)

о взыскании 6 196 000 руб.

при участии

- от истца: 1) ФИО4 (по дов. 78 АБ 5682257 от 19.12.2018) представитель от участника, 2) представитель от единоличного исполнительного органа не явился, извещен

- от ответчика: ФИО5 (по дов. 78 АБ 5545207 от 23.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее также – Общество, ООО «ЛП») в лице Яковлева Александра Владимировича как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу (далее – Ответчик) о взыскании - 6 196 000 руб. убытков.

Представитель Истца по доверенности от ФИО2 в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку Истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно меняет и предмет, и основание иска, ходатайство судом отклонено. Ходатайство об истребовании документов судом отклонено как необоснованное, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель Общества по доверенности от единоличного исполнительного органа в предварительное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

Представитель Ответчика в предварительное заседание явился, заявил ходатайство об  отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. Суд полагает, что у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции, представления отзыва и доказательств в обоснование.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», размер доли участника составляет 50%. Вторым участником и генеральным директором ООО «ЛП» является ФИО3. Указанные сведения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2018.

ФИО2 как генеральный директор заключал договоры займа с ФИО3, в соответствии с которыми ООО «ЛП» - Займодавец передавал, а ФИО3 -  Заемщик принимал денежные средства по следующим договорам займов: №б/н от 23.05.2014, №б/н от 03.07.2014, №б/н от 22.07.2014, №б/н от 11.09.2014, № б/н от 14.04.2015, б/н от 20.05.2015, №б/н от 06.07.2015, №б/н от 20.08.2015, №б/н от 26.08.2015, №б/н от 16.09.2015, №б/н от 06.11.2015, №б/н от 24.11.2015, №б/н от 09.12.2015, №б/н от 22.12.2015, №б/н от 09.02.2016, №б/н от 09.03.2016, №б/н от 25.05.2016. Договоры займов заключены по единой форме на одинаковых условиях.

В соответствии с п. 1.1. Договоров займа Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в указанных размерах, которые обязался возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договорами займа.

В соответствии с п. 1.2. Договоров займа на момент возврата денежных средств Заемщик обязан дополнительно выплатить процент в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров займа Заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму процентов единовременным платежом не позднее одного года с момента заключения договора.

ФИО3 является генеральным директором ООО «ЛП» с 01.08.2016, в связи с чем у ФИО2 отсутствует информация о возврате выданных займов и оригиналы Договоров займа.

Для получения информации о порядке возврата займа и выплате процентов ФИО2 обратился в ООО «ЛП» и к ФИО3 с Требованием предоставить информацию о возврате займов на сумму 6 196 000 руб. от 28.11.2018 указанное требование получено ФИО3 04.12.2018 и Обществом 05.12.2018. По истечении двадцатидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее именуется - Закон об ООО) запрашиваемая информация в адрес ФИО2 не поступила.

Истец полагает, что денежные средства возвращены не были; задолженность ФИО3 перед ООО «ЛП» по возврату заемных денежных средств по указанным договорам составляет 6 196 000 руб.; наличие данной задолженности и непринятие мер к ее истребованию либо погашению создает для Общества убытки в указанном размере. Непосредственной причиной их возникновения являются действия (бездействие) генерального директора. 

Доказательств иного в дело не представлено.

Ответчик, будучи извещен о рассмотрении дела и заблаговременно ознакомлен с материалами дела, отзыв, возражения не представил, доказательства в обоснование не представил. В силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий подобных действий.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку Ответчиком не представлено ни возражений, ни доказательств, опровергающих доводы Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" 6 196 000 руб. убытков, а также 53 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.