АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3045/2022

23 августа 2022 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Индустриального Отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона»,              г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения - Алтайское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации,                     г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,              г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии сторон в судебном заседании,

от истца – ФИО2, по удостоверению ТО № 066891,

от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 06.07.2022, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального Отдела судебных приставов               г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона»,                        г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение - Алтайское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющиеся  взыскателями по исполнительным производствам. 

         В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства приставом выявлено, что у ответчика имеется вышеуказанный земельный участок, на который  возможно обратить взыскание. Поскольку другого имущества, в том числе, денежных средств не достаточно для погашения задолженности, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам  сторон в связи  необходимостью представления дополнительных доказательств, а также истребованием документов.   

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц по делу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснял, что арест наложен только на здание проходной,  находящейся на  спорном  земельном участке, на остальные объекты недвижимости наложен запрет на совершения регистрационный действий. Просит обратить взыскание на земельный участок ответчика для реализации здания проходной. 

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указывает на наличие на данном земельном участке следующих объектов: здание проходной с пристроем (кадастровый номер 22:63:030328:218) общей площадью 52 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030328:217. Ответчик указывал, что в здании с кадастровым номером 22:63:030328:217 расположено 2 нежилых помещения: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:030328:323, общей площадью 1279,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности;

- нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:030328:283, общей площадью 150,8 кв.м.

  Ответчик считает, что в случае обращения взыскания на земельный участок будет нарушено права ответчика на использование и эксплуатацию указанных объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка и принадлежащих ответчику на праве собственности.   

В отзыве на исковое заявление ответчика также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил достоверных сведении о фактической задолженности ответчика по сводному исполнительному производству. Ссылается, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества на которое могло быть обращено взыскание помимо спорного земельного участка. Ссылается, что на спорном земельной участке расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, на которое истец не просит обратить взыскание, в связи с чем, считает, что отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества запрещено законодательством и поскольку будет нарушен принцип единства судьбы участка и расположенного на нем имущества.  Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения приставом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание и неисполненным должником денежным обязательством (том 1, л.д. 49-51).

Третье лицо АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда. поскольку отсутствуют исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу АО «Алтайэнергосбыт» (том 1, л.д. 41).

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю считает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 47).  

Остальные третье лица, привлеченные судом к участию в деле отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили. 

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Индустриального района Алтайского края в отношении должника  акционерного общества «Завод ячеистого бетона» возбуждены исполнительные производства в количестве 8 штук. 

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 85304/21/22022-СД, возбужденное в отношении должника акционерного общества «Завод ячеистого бетона» на основании исполнительного листа Серии ФС № 034412701 от 27.04.2021, выданного Арбитражный судом Алтайского края о взыскании 1 115 298 руб. 77 коп. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал». 

Судебный пристав-исполнитель,  в рамках сводного исполнительного производства № 85304/21/22022-СД, в соответствии со с. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», а именно: нежилое помещение – проходная с пристройкой, расположенное по адресу: 

<

...>. площадь 54 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:218, земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по тому же адресу.    

Судебный пристав-исполнитель в обоснование исковых требований указывает, что   остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 2 545 909 руб. 16 коп., исполнительский сбор в размере 228 809 руб. 21 коп. При этом в связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должник по погашению данной задолженности до настоящего времени не исполнил.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: земельный участок,   с  кадастровым  номером 22:63:030328:5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий акционерному  обществу «Завод ячеистого бетона» на праве долевой собственности в 119/122 и 3/122 долях.

Указанное имущество принадлежит акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» на праве долевой собственности, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2022.

Исполнительные производства должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена. При этом правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено.

Судом установлен факт принадлежности ответчику спорного имущества:  земельного  участка с кадастровым номером 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащего  акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве долевой собственности: 3/122 доли и 119/122 доли.

Согласно сведениям взыскателя  ОСП Индустриального района на исполнении находится сводное исполнительно производство №85304/21/22022-СД. В состав сводного исполнительного производства входят (том 1, л.д. 120):

- исполнительное производство № 79101/21/22022-ИП возбужденное 25.05.2021 на основании исполнительного документа ФС № 034412701 от 27.04.2021 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 1115298 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 60845,39 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 1054453,38 руб. Сумма взыскания по исполнительскому сбору 76254,62 руб.

- исполнительное производство № 85304/21/22022-ИП возбужденное 01.06.2021 на основании исполнительного документа ФС № 030845310 от          27.07.2020 о взыскании акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 586315,08 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 61988,58 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 524326,50 руб. Сумма взыскания по исполнительскому сбору 39757,83 руб.

- исполнительное производство № 213292/21/22022-ИП возбужденное 02.12.2021 на основании исполнительного документа ФС № 038248072 от 16.11.2021 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 259126,66 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 61988,58 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 19288,14 руб. Сумма взыскания по исполнительскому сбору 18138,86 руб.

- исполнительное производство № 58829/22/22022-ИП возбужденное 21.03.2022 на основании исполнительного документа 22022/22/124628 от 21.02.2022 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу УФССП России по Алтайскому краю денежной суммы 10000 руб. Остаток по исполнительному производству составляет 10000 руб. 

На 15.05.2022 общая сумма взыскания в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ 1 818 618,40 руб., сумма взыскания в пользу УФССП России по Алтайскому краю 144 151,31 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы  должника,  что обращение взыскания  на  земельный  участок  на  котором  также расположено  здание,  в котором  находятся два  нежилых  помещения,  принадлежащих должнику  на  праве  собственности,  нарушит  его  права  и  законные  интересы,  и  сделает  невозможным реализацию  его  прав  на  указанные  помещения,  суд считает  необоснованными.  Указанные  нежилые  помещения  также арестованы в  рамках  сводного  исполнительного  производства  и  на  них  наложен  запрет  на  совершения  с ними  регистрационных  действий.  В  силу  закона  должник  имеет  право  на  пользование  земельным  участком под  принадлежащими  ему  объектами  недвижимости.  И  обращение взыскание  на  земельный  участок,  необходимый  для  продажи  здания  проходной  не  могут  нарушить  права  должника,  установленные  законом.

Доводы  должника, ответчика,  что  судебный  пристав обращает  взыскание  на  имущество,  стоимость которого  значительно  превышает  сумму  задолженности,   не  обоснован  документально.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника не имеется, суд считает исковое заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве долевой собственности: 3/122 доли и 119/122 доли.

Взыскать с акционерного общества «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова