Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7220/2020

г. Пенза

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ТяжПромАрм» (пр. Строителей, д.90, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭлектроМонтаж» (ФИО2 ул., д.1, корпус 1, Литер А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 951 010 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ТяжПромАрм» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭлектроМонтаж» о взыскании 5 951 010 руб. 45 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (краны, клапаны) по договору поставки № 05 от 12.03.2018 в сумме 3 347 162 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п.7.4. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 20.07.2020 в сумме 2 603 848 руб. 45 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, возражений по сумме долга не заявил.

В ходе судебного разбирательства 16.09.2020 истец возражал против снижения заявленной неустойки.

В назначенное на 16.09.2020 судебное разбирательство ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ТяжПромАрм» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 05 от 12.03.2018, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами составлена и подписана спецификация к Договору № 1 от 12.03.2018  на общую сумму 5 985 996 руб. 00 коп.

В рамках Договора, Поставщиком было отгружено в адрес Покупателя согласованное количество продукции, что подтверждается:

-товарной накладной от 23.04.2018 № 13 на сумму 4 008 720 руб. 00 коп., счетом-фактурой oт 23.04.2018 № 13;

-товарной накладной от 15.05.2018 № 14 на сумму 1 027 394 руб. 00 коп., счетом-фактурой oт 15.05.2018 № 14;

-товарной накладной от 31.05.2018 № 15 на сумму 311 048 руб. 00 коп., счетом-фактурой oт 31.05.2018 № 15.

Отгруженный товар оплачен Покупателем частично, а именно товарная накладная от 23.04.2018 № 13 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар в рамках Договора в составляет 3 347 162 руб. 00 коп.

Спецификацией от 12.03.2018 № 1 к Договору установлено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В пункте 7.4. договора, Стороны согласовали возможность начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый лень просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной по условиям п.7.4. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 20.07.2020 составляет 2 603 848 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Арбитражным судом по месту нахождения истца является Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора поставки № 05 от 12.03.2018, поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12 (л.д. 22-29),  подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати ООО «КамаЭлектроМонтаж» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 3 347 162 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 347 162 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности за полученный товар в материалы дела не представил. 

Признание долга ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «КамаЭлектроМонтаж» исх. № 983 от 09.10.2018 (л.д. 16).

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «КамаЭлектроМонтаж» о взыскании суммы долга в размере 3 347 162 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец – ООО «Предприятие ТяжПромАрм» начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 7.4. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 20.07.2020 в сумме 2 603 848 руб. 45 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. 

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы       606 378 руб. 00 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 4, 25 % годовых, действовавшей в момент принятия решения, за каждый день просрочки от суммы долга за период с 25.05.2018 по 20.07.2020).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 606 378 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 4, 25 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга за период с 25.05.2018 по 20.07.2020, и признает взыскание неустойки в сумме 606 378 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 3 347 162 руб. 00 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 606 378 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 755 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы заявленного требования. Поскольку при принятии арбитражным судом искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу, взыскание государственной пошлины с ответчика производится непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ТяжПромАрм» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ТяжПромАрм» 3 953 540 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 3 347 162 руб. 00 коп., неустойку в сумме 606 378 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

          Судья                                             М.Н. Холькина