ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. по делу  № А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» было возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, не продлив срок оставления без движения заявления по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ФИО3 обратился с заявлением о признании платеж должника в пользу ФИО4 в размере 2 500 000 руб. от 25 декабря 2013г. по договору поручительства №1 от 04 сентября 2013г. недействительной сделкой, также о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО4 в пользу должника 2 500 000 руб.

Определением от 25 февраля 2019г. Арбитражный суд Московской области оставил заявление конкурсного управляющего без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины было отклонено, поскольку заявителем не приложены сведения об открытых расчетных счетах и справки банков об остатке на них денежных сумм. Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20 марта 2019г. 

20 марта 2019 г. срок оставления заявления без движения определением суда первой инстанции был продлен, поскольку заявитель не представил данные ФИО4 (ИНН, дата, место рождения, адрес регистрации), необходимые для запроса в отдел по вопросам миграции ГУ МВД с целью надлежащего извещения. Срок, предоставленный для устранения нарушений, указан в определении – до 20 апреля 2019г.

Определением от 23 апреля 2019г. судом первой инстанции срок оставления без движения заявления был продлен до 20 мая 2019г., заявителю повторно было предложено предоставить суду данные ФИО4 (ИНН, дата, место рождения, адрес регистрации).

Поскольку срок до 20 мая 2019г. и на дату вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки конкурсному управляющему должника.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку конкурсным управляющий ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление указанному лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им заявлялось ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции предоставил заявителю 2 месяца для устранения нарушений, неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения по одному и тому же основанию. Вместе с тем, конкурсный управляющий не приложил к ходатайству о продлении доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по получению запрашиваемых судом сведений: копии запросов  в ГУ МВД России по г. Москве или иные документы. В апелляционный суд представитель заявителя жалобы не представил доказательства обращения в ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства оставления заявления без движения не устранены. Доказательств истребования сведений в отношении  ФИО4 не представлены. Кроме того, ходатайство об оказании содействия судом в истребовании данных сведений не заявлялось.  

Апелляционный суд также учитывает, что возврат заявления не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с аналогичными требованиями вновь при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения при первичном обращении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. по делу  № А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина