﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41640/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Тимофеева Л.В. по доверенности от 18.05.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27652/2020, 13АП-31626/2020)  ООО «ПКФ «Петро-Васт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020г. по делу № А56-41640/2020 (судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО «ПКФ «Петро-Васт»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 28.02.2020 по делу №Т02-148/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт».

Решением суда от 18.08.2020 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

 На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд вынес решение с формальной точки зрения, фактически в действиях Общества выявлены нарушения антимонопольного законодательства. 

Управление просит решение суда отменить. Указывает, что УФАС,  рассмотрев все доводы жалобы, признало в действиях Общества при организации и проведении открытого запроса предложений в неэлектронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору, выводу, утилизации и/или размещению на захоронение твердых коммунальных отходов нарушения Закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №32008846819 о проведении открытого запроса предложений в неэлектронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и/или размещению на захоронение твердых коммунальных отходов, включая документацию на проведение конкурса. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района», версия 18 от 09.01.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией. 

18.02.2020 в Управление поступила жалоба ООО «ПКФ «Петро-Васт» на действия организатора торгов. 

Решением УФАС от 28.02.2020 по жалобе №Т02-148/20 жалоба (вх. № 5213/20 от 18.02.2020) ООО «ПКФ «Петро-Васт» на действия организатора торгов признана обоснованной; в действиях организатора торгов признаны нарушения: 

- ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований положения о закупках, несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем незаконного установления в п. 15 извещения о Закупке ненадлежащих условий направления запросов о разъяснении положений документации и предоставления таких разъяснений; 

- ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований положения о закупках, несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем незаконного установления в п. 21 извещения о Закупке ненадлежащих условий отмены процедуры Закупки; 

- п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пп. 2.15 п. 17 Информационной карты Документации ненадлежащих требований к составу заявки на участие в Закупке; 

- п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного неустановления в Документации надлежащего порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт оказанных услуг (выполненных работ) аналогичных предмету запроса предложений за 01.01.2018 по дату окончания подачи заявок»; 

- п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного неустановления в Документации надлежащего порядка оценки заявок по подкритерию «Наличие парка специализированной техники (мусоровозов) в собственности, на праве аренды, в лизинге». 

Также Обществу выдано предписание. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в жалобе податель сослался на нарушение следующих норм законодательства: часть 1 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Так как полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в остальных, упомянутых подателем жалобы случаях, законодателем установлен судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал недействительными вынесенные Управлением решение и предписание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2020 года по делу №  А56-41640/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева