ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12825/2024-ГК

Дело № А40-209144/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года  по делу № А40-209144/23, принятое судьей И.И. Ереминой,  

в порядке упрощенного производства 

по иску Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «СтавПромКомплект»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков размере 629 000 руб. 00 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Ставпромкомплект» (далее – истец, ООО ПКП «Ставпромкомплект»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании убытков в размере 629 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2024 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без  изменений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 17.07.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Генеральным  соглашением № 100019/04260Д от 15.08.2019г., заключенного между ПАО «Нефтяная  компания Роснефть» (далее - Поставщик) и ООО ПКП «Ставпромкомплект» (далее -  Покупатель, Истец) и Правил проведения организованных торгов в Секции  «Нефтепродукты» ЗАО общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее - Правила проведения организованных торгов), Поставщиком  со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок  нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции  назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.  

В соответствии с п. 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам торгов срок  нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как  период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному  штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе  «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей  необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей  расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя)  Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО  «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата  прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней  цистерны к перевозке (порожний рейс).  

В соответствии с п. 06.18.4. Приложения № 01 к Правилам торгов Отсчет срока  нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00  часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию  назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с  путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время  использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным  простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за  полные.  

Согласно п. 18.04. Приложению № 01 к Правилам торгов в случае  сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции  назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:  

• в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные,  сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок  сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

• в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки,  начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок  сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;  

• в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе  неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя)  танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;  

• или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика,  понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми  Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара  Покупателя. При заключении Договора на условиях «франко-вагон станция  отправления ОТП» определение размера неустойки осуществляется Оператором  товарных поставок на основании фиксированной суммы (штрафных ставок),  установленной в Правилах торгов, действующих на дату определения размера  неустойки Оператором товарных поставок.  

В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может  руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или)  данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном  формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии (п.  06.18.6. Приложения № 01 к Правилам торгов).  

06.18.7. По своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления неустоек  за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю к возмещению  расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми  Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара  Покупателя. В этом случае Поставщик направляет Покупателю соответствующую  претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в  связи с уплатой их Поставщиком по требованию организаций, с которыми  Поставщиком заключены договоры 97 на организацию транспортировки Товара  Покупателя, вместе с документом, подтверждающим расходы Поставщика в связи с их  уплатой Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком  заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей  необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках  приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете  требований).  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций,  памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить  точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.  

Так, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были  произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика,  ведомости подачи/уборки вагонов.  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних  вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования  в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателем срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком были  выставлены в адрес Покупателя претензии, указанные в расчете, на сумму 692 000 руб.  

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из  нижеследующих оснований.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных  документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих  обязательств по договорам на подачу и уборку вагонов № 456/312 от 01.04.2021г. и №  465/313 от 30.12.2020г. (далее – Договоры).  

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга  по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей  оказания услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные  

пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело  место ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с  соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель  обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Согласно статье 35 Устава грузы выдаются на железнодорожной станции  назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов  и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были  внесеныгрузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Предметом Договоров на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая  ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой  услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то  есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх  нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со  стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.  

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в ж.д. накладной об отправлении груза и до момента прибытия  груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается  календарным штемпелем перевозчика в ж.д. накладных. Перевозчик обязан выдать груз  и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами  перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из Договоров на оказание услуг, при этом, истец не является  участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав при разрешении  настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а  убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования между истцом и ответчиком осуществляется подача,  расстановка на погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится  локомотивом перевозчика.  

В соответствии с п. 4 и п. 5 Договоров, о готовности вагонов к сдаче с  железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление  приемосдатчику станции Палагиада.  

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.,  срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой  операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.  

По окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к  уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в  памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением истцом срока  использования вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их  несвоевременной уборкой в рамках Договоров, контрагентами истца в соответствии с  договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего  претензии на сумму 692 000 рублей.  

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец,  как Покупатель/Исполнитель понес убытки, которые должны быть уплачены в  будущем на сумму 692 000 рублей, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный  суд города Москвы с настоящим иском.  

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых  вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в базе Главного  информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД»  является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.  

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов  из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также  памяток приемосдатчика.  

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина  полностью лежит на ответчике.  

По мнению ответчика по спорным накладным истец подписал акты общей  формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности ответчик  прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка  автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе  ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата истца.  

Данный вывод подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации  подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН  и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО  «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту – Приложения 2.1.1).  

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что  электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных  Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными  правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя  (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».  

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН  возможно использование следующих типов ЭП:  

– простая электронная подпись (далее – ПЭП); – усиленная неквалифицированная электронная подпись. 

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом  удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств,  указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.  

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими  организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными  электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. Электронная подпись  используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана  служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде.  

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной  форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об  электронной подписи»).  

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного  документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи  предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.  

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи  должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она  

обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том  месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.  

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер  сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия  сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.  

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате  владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со статьей 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться  относимыми к настоящему делу доказательствами.  

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении  перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов  в рамках статьи 100 Устава не может быть признан обоснованным, с учетом  следующего.  

Заключенным между сторонами настоящего спора Договоры не являются  разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного  оказания услуг.  

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в  материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, а также  ведомостями подачи и уборки вагонов.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных  документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих  обязательств по Договорам № 456/312 от 01.04.2021г. и № 465/313 от 30.12.2020г.  

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в ж.д. накладной об отправлении груза и до момента прибытия  груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается  календарным штемпелем перевозчика в ж.д. накладных. Перевозчик обязан выдать груз  и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами  перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса,  следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при  разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не  подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по накладным  являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на  основании статьи 97 Устава, является необоснованным на основании следующего.  

Так, вывод ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание  неустойки (пени) и убытков не обоснован.  

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то  время как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования  вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки  вагонов по вине ответчика.  

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не  представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий  договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным  делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69  АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не  

связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при  рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим  делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств  при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела  и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу №  А40-209144/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская