АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19231/2018

г. Иркутск

1 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 октября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ЗАКУПОЧНО-СНАБЖЕНЧЕСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «САГААН ГОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669516, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, с. Алужина) о взыскании 468 095 руб. 28 коп., из них: 441 039 руб. 22 коп. – основной долг, 27 056 руб. 06 коп. – неустойка, 

третье лицо акционерное общество «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.12.2018), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.05.2019), 

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.10.2018 № 591/17),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ЗАКУПОЧНО-СНАБЖЕНЧЕСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «САГААН ГОЛ» о взыскании 468 095 руб. 28 коп., 441 039 руб. 22 коп. – основной долг, 27 056 руб. 06 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам исследования проб сточных вод ответчика, отобранных 21.09.2017, 31.10.2017 выявлено превышение установленных нормативов, утвержденных администрацией Ангарского городского округа постановлением № 1099-па, что отражено в протоколах испытаний от 27.09.2019 № 49, от 07.11.2019 № 60, на основании которых произведен расчет платы за превышение, которую ответчик не оплатил.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что согласно выставленным истцом счетам объем отводимых сточных вод за 2016 год составил 58 517 м3, то есть 159,88 м3 в сутки, следовательно, объем отводимых сточных вод составляет менее 200 м3 в сутки суммарно во всем выпускам, поэтому необходимость утверждения нормативов допустимых сбросов для ответчика отсутствует.

Ответчик утверждает, что показатель содержания цинка в протоколе испытаний от 27.09.2017 не превышает норматив более чем на величину погрешности, указанной в ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

Ответчик считает, что расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по протоколу испытаний от 07.11.2017 № 60 произведен неверно.

Ссылаясь на Постановление Правительства Иркутской области от 18.01.2018 № 17-пп, ответчик полагает правомерным распространить применение пятикратного значения ставки за сброс сточных вод (повышающий коэффициент), установленный частью 8 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2014 № 219-ФЗ о внесении изменений в федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу на отношения, возникшие в период с 23.09.2016.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, плата за сверхнормативный сброс подлежит определению путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент, размер платы составляет 8 288 руб. 77 коп.

Ответчик утверждает, что при отборе проб сточных вод истец допустил существенные нарушения, которые не позволяют достоверно установить факт того, что предметом исследования лабораторией АО «АНХК» являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора, произведенного по актам от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315, в которых указано опломбирование одним и тем же порядковым номером 51, что является нарушением  требований пункта 32 Правил № 525, в протоколах испытаний отсутствует отметка лаборатории АО «АНХК» о наличии и целостности пломб.

По мнению ответчика, при расчете платы за превышение норматива содержания загрязняющих веществ за октябрь 2017 года истец дважды учел стоимость «Сухого остатка» (отходов).

Ответчик утверждает, что представленные истцом протоколы испытаний не идентичны протоколам испытаний, переданным ответчику, поэтому являются недостоверными доказательствами.

В протоколах испытаний указаны номера пломб, не соответствующие номерам проб, указанным в актах отбора проб. В акте отбора проб от 21.09.2017 имеются несогласованные с ответчиком исправления номера маркировки емкости с «1» на «3».

Ссылаясь на протокол испытаний от 07.11.2017 № 60 , ответчик утверждает, что лабораторией АО «АНХК» превышено предельное время хранения пробы воды, что влияет на достоверность результат исследований по показателю БПК5.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что к спорным правоотношениям применим ГОСТ Р 27284-2002, поэтому при расчетах платы применяются фактические результаты исследований без учета погрешности.

Истец утверждает, что в пункте 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод» требований об использовании контрольных пломб с уникальным номером не содержится.

Истец указывает, что целостность пломб и процедура снятия пломб лабораторией АО «АНХК» фиксируются в «Журнале снятия пломб», в подтверждение чего представил копию данного журнала.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддерживает, против доводов ответчика возражает, утверждает, что лаборатория АО «АНХК» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК, аккредитована в качестве испытательной лаборатории, что подтверждается аттестатом аккредитации от 02.03.2016 № РОСС RU.0001.514672, а также документами, подтверждающие наличие специального образования у лиц, проводивших испытания спорных проб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4. На разрешение эксперта поставить вопросы: 

- установить наличие или отсутствие превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод с учетом погрешности измерений в части показателя цинк, определенных протоколом испытаний № 49 от 27.09.2017;

- в случае превышения норматива содержания цинка в сточных водах, указанного в протоколе испытаний № 49 от 27.09.2017, произвести в соответствии с законодательством РФ расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за сентябрь 2017 г. отдельно с применением повышающего коэффициента 5 и отдельно с превышающим коэффициентом 100; 

- произвести в соответствии с законодательством РФ расчет платы за сверхнормативный сброс в систему канализации загрязняющих веществ в виде цинка и биохимической потребности в кислороде (БПК5) в систему канализации, определенных протоколом испытаний № 60 от 07.11.2017 за октябрь 2017 г. отдельно с применением повышающего коэффициента 5 и отдельно с превышающим коэффициентом 100;

- в актах отбора проб № 180 от 21.09.2017, № 315 от 31.10.2017 указано на опломбирование проб пломбой с одним и тем же порядковым номером - № 51. Возможно ли совпадение порядкового номера указанных пломб или они должны быть различными?

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, считает, что назначение по делу экспертизы нецелесообразно, заявил отвод эксперту ФИО4, мотивированный тем, что предыдущую экспертизу проводил данный эксперт, выводы эксперта необоснованы, а также данное лицо не является специалистом в области водоснабжения, водоотведения, доказательств наличия у эксперта образования в данной области не представлено. Для приобщения к материалам дела истец представил ответ ФГБУ Минюста России Иркутская ЛСЭ.

Третье лицо поддерживает возражения истца, полагает, что необходимость назначения экспертизы отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость применения специальных познаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы при отсутствии достаточных к тому  оснований приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, заявление истца об отводе эксперта ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновав его необходимостью представления внесудебного заключения эксперта.

Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, так как ответчик не был лишен возможности представления любых доказательств по делу, суд считает, что у ответчика было достаточное количество времени для представления необходимых доказательств.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для предоставления доказательств в обоснование возражений.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП АГО «Ангарский водоканал» (гарантирующая организация) и СХПК «Сагаан гол» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2014 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 № 1, от 22.04.2016 № 2, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту черех присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.078.2013 № 664 в целях предотвращения  негативного воздействия на работ централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором  режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации в соответствии с пунктом 1.2 договора определены сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Согласно пункту 8.2 договора отбор проб сточных вод, анализ проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых  сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приведены сторонами в приложении № 4 – расчет объемов подачи воды по водопроводным сетям из централизованной системы холодного водоснабжения и отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, сведения об узлах учета.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ответственным (уполномоченным) представителем абонента по участию в отборе проб для проведения контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 по подписанию актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по приему-передачи протоколов лабораторных испытаний по договору является инженер по ОТ ФИО5, на время отсутствия – ФИО6

Из материалов дела следует, что 21.09.2017, 31.10.2017 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем при участии представителей ответчика оставлены акты отбора проб от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315, подписанные ответственным представителем ответчика ФИО6 без возражений.

На основании заключенного между МУП АГО «Ангарский водоканал» и АО «АНХК» договора от 24.08.2017 № 2198-17 АО «АНХК» произвело испытание отобранных по актам от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315 проб сточных вод ответчика, о чем составлены протоколы испытаний от 27.09.2017 № 49, от 07.11.2017 № 60 (соответственно).

В протоколах испытаний выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ:

в протоколе от 27.09.2017 № 49 по показателю «цинк» -0,26 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 0,14 мг/дм3);

в протоколе от 07.11.2017 № 60 по показателям: «нефтепродукты» 4,70 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 0,75 мг/дм3), «биохимическая потребность в кислороде (БПК5) – 31,35 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 25,0 мг/дм3).

На основании указанных протоколов истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные сети водоотведения по составу за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 441 039 руб.22 коп.

Так как ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 03.05.2018 № 1444, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 17.10.2014 № 2 является договором  водоснабжения и водоотведения, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»  установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей в спорный период) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Абоненты, указанные в части 1 настоящей статьи, разрабатывают план снижения сбросов и утверждают такой план по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 393 (в редакции, действующей в спорный период) утверждены «Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

В соответствии с пунктом 2 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 (в редакции, действующей в спорный период) план снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы) для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее соответственно - лимиты на сбросы, сбросы) при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», нормативов допустимых сбросов.

В целях реализации положений настоящего Федерального закона нормативы допустимых сбросов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 1 января 2019 года (часть 8 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 17.05.2016 № 1099-па «Об установлении нормативных показателей водоотведения (сброса) по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения Ангарского городского округа для абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность» установлены нормативы показателей водоотведения (сброса) по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения Ангарского городского округа для абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность.

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль над соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167). Аналогичные нормы содержатся в подпункте в) пункта 36 Постановления № 644, статье 30 Закона № 416-ФЗ.

Порядок проведения отбора проб сточных вод абонента и их анализа установлен в пунктах 67 - 68 Правил № 167. Из указанных норм права следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 68 Правил № 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, аналогичный порядок предусмотрен Правилами № 525.

Разделом 8 договора 17.10.2014 № 2 предусмотрен контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, в соответствии с которым данный контроль осуществляется согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 4 Правил № 525 организацией осуществляющей водоотведение разрабатывается и утверждается программа контроля состава и свойств сточных вод. В соответствии с Правилами № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2017, 31.10.2017 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем при участии представителей ответчика оставлены акты отбора проб от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315, подписанные ответственным представителей ответчика ФИО6 без возражений.

На основании заключенного между МУП АГО «Ангарский водоканал» и АО «АНХК» договора от 24.08.2017 № 2198-17 АО «АНХК» произвело испытание отобранных по актам от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315 проб сточных вод ответчика, о чем составлены протоколы испытаний от 27.09.2017 № 49, от 07.11.2017 № 60 (соответственно).

В протоколах испытаний выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ:

в протоколе от 27.09.2017 № 49 по показателю «цинк» -0,26 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 0,14 мг/дм3);

в протоколе от 07.11.2017 № 60 по показателям: «нефтепродукты» 4,70 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 0,75 мг/дм3), «биохимическая потребность в кислороде (БПК5) – 31,35 мг/дм3 (допустимые загрязнения – 25,0 мг/дм3).

В подтверждение факта передачи проб сточных вод ответчика в лабораторию АО «АНХК» истец представил в материалы дела акт приема/передачи № 47, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена», акт приема/передачи № 58, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена», третье лицо представило в материалы дела Журнал регистрации проб (сторонние организации), Журнала снятия пломб АО «АНХК» IV2Жс76.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта приема/передачи № 47, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена», акта приема/передачи № 58, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена» (заявление № 2). 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств № 2 ответчик просил суд обязать истца представить подлинники акта приема/передачи № 47, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена», акта приема/передачи № 58, содержащего приписку «Пломба № 51 не повреждена».

По заявлению о фальсификации доказательств № 2 суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дал соответствующие подписки.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу акт приема/передачи № 47, содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена», акт приема/передачи № 58, содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена».

Суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акт приема/передачи № 47, содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена», акт приема/передачи № 58, содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: протоколов испытаний от 27.09.2017 № 49 и от 07.11.2017 № 60, представил оригиналы указанных протоколов.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем стороны дали соответствующую подписку. 

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу протоколы испытаний от 27.09.2017 № 49 и от 07.11.2017 № 60.

Истец отказался исключить указанные протоколы из числа доказательств по делу. Представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации проб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: Журнала снятия пломб АО «АНХК» IV2Жс76, Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Ж2 (заявление № 3).

По заявлению о фальсификации доказательств № 3 суд предупредил ответчика и третье лицо об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем ответчик и третье лицо дали соответствующие подписки.

Третье лицо согласилось исключить из числа доказательств по делу Журнал снятия пломб АО «АНХК» IV2Жс76, от исключения из числа доказательств по делу Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2 отказалось (заявление № 3).

Суд с согласия третьего лица исключил из числа доказательств по делу Журнал снятия пломб АО «АНХК» IV2Жс76.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств № 3 ответчик просил суд обязать АО «АНХК» представить подлинники Журнала снятия пломб АО «АНХК» IV2Жс76, Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО4 

АО «АНХК» представило подлинный Журнал регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 27.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения записи в строке «акт п/п 47 / 10.30-10.45 / 11.20 / 47-49-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал»  ФИО7 / Вервейн / ФИО8 / № 49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, указанной в ней дате заполнения – 27.09.2017?

- соответствует ли дата выполнения записи в сроке «акт п/п 58 / 11.15-11.30 / 12.00 /58-60-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал»  ФИО9 / ФИО10 / ФИО8 Коробейникова / № 60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, указанной в ней дате заполнения – 07.11.2017?

- соответствует ли дата, указанная в протоколе испытаний от 27.09.2017 № 49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись «180 (акт приема/передачи 47)» времени фактического выполнения этого документа – 27.09.2017?

-соответствует ли дата, указанная в протоколе испытаний от 07.11.2017 № 60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись «315 (акт приема/передачи 58)» времени фактического выполнения этого документа – 07.11.2017?

- если временные периоды заполнения вышеуказанных строк Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2 не соответствуют указанным в них датам заполнения, то определить фактическую дату выполнения записей в вышеуказанных строках Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2 и составления протоколов испытаний от 27.09.2017 № 49, от 07.11.2017 № 60;

- подвергались ли вышеуказанные документы – развороты Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, содержащие записи в строке «акт п/п 47 / 10.30-10.45 / 11.20 / 47-49-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал»  ФИО7 / Вервейн / ФИО8 / № 49 от 27.09.17»,  в строке «акт п/п 58 / 11.15-11.30 / 12.00 /58-60-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал»  ФИО9 / ФИО10 / ФИО8 Коробейникова / № 60 от 07.11.17», а также протоколы испытаний от 27.09.2017 № 49, от 07.11.2017 № 60 искусственному старению (агрессивному воздействию), если да – то каким образом?

В распоряжение эксперта предоставлен подлинный Журнал регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, подлинные протоколы испытаний от 27.09.2017 № 49, от 07.11.2017 № 60.

Эксперт представила заключение эксперта № 88-06/2019, в котором пришла к следующим выводам.

По вопросу №1: «Соответствует ли дата выполнения записи в строке «акт п/п 47/10.30-Ю.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, указанной в ней дате заполнения - 27.09.2017?»

Эксперт пришла к выводу о том, что дата выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 27.09.2017года.

По вопросу № 2 «соответствует ли дата выполнения записи в сроке «акт п/п 58 / 11.15-11.30 / 12.00 /58-60-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал»  ФИО9 / ФИО10 / ФИО8 Коробейникова / № 60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Жс2, указанной в ней дате заполнения – 07.11.2017?»

Эксперт сделала вывод, что дата выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 58 /11.15-11.30 /12.00/58-60-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО9/ ФИО10/ФИО8 Коробейникова/№60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 07.11.2017года.

По вопросу №3: «Соответствует ли дата, указанная в протоколе испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)», времени фактического выполнения этого документа - 27.09.2017?»

Эксперт сделала вывод, что дата, указанная в протоколе испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)», не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 27.09.2017года.

По вопросу № 4: «Соответствует ли дата, указанная в протоколе испытаний от 07.11.2017 №60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 315 (акт приема/передачи 58)», времени фактического выполнения этого документа: 07.11.2017?»

Эксперт сделала вывод, что дата, указанная в протоколе испытаний от 07.11.2017 №60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 315 (акт приема/передачи 58)», не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 07.11.2017года.

По вопросу №5: «Если временные периоды заполнения вышеуказанных строк Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2 не соответствуют указанным в них датам заполнения, то определить фактическую дату выполнения записей в вышеуказанных строках Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2 и составления протоколов испытаний от 27.09.2017 №49, от 07.11.2017 №60».

Эксперт сделала вывод, что рукописная запись в строке: «акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - выполнена не ранее января 2018года.

Рукописной запись в строке: «акт п/п 58 /11.15-11.30/12.00/58-60-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 /МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО9/ФИО10 / ФИО8 Коробейникова/ №60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, -выполнена не ранее января 2018 года.

Протокол испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке: «3. Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)»,- составлен не ранее июня 2018 года.

Протокол испытаний от 07.11.2017 №60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 315 (акт приема/передачи 58)»,- составлен не ранее июня 2018 года.

Подпись от имени начальника ФИО11 Сизых в протоколе испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке: «3.Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)» не пригодна для исследования с целью установления давности ее выполнения по причинам, изложенным в п.3.3. настоящего заключения.

По вопросу №6: «Подвергались ли вышеуказанные документы - развороты Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, содержащие записи в строке «акт п/п 47/10 30-! 0.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17», в строке «акт п/п 58 /11 125-11 30 / 12 00 /58 60-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО9 / ФИО10 / ФИО8 Коробейникова / №60 от 07.11.17», а также протоколы испытаний от 27 09 2017 №49. от 07.11.2017 №60 искусственному старению (агрессивному воздействию), если да то каким образом?»

Эксперт пришла к выводу, о том, что признаков агрессивного воздействия (термического, волнового светового химического), приводящего к «искусственному» состариванию документов, в представленных' документах: разворотах Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1 У2Жс2, содержащих записи в строке: «акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17»- в строке- «акт п/п 58 /11.125-11.30 / 12.00 /58-60-3 / СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 / МУП АГО' «Ангарский водоканал» ФИО9 / ФИО10 / ФИО8 Коробейникова / №60 от 07 11 17»- протоколах испытаний от 27.09.2017-№49, от 07.11.2017-№60, - на уровне чувствительности примененных методов исследования не выявлено.

Истец против выводов эксперта возражает, считает выводы эксперта нелогичными, не мотивированными, содержащими противоречия, поскольку заполнение строк разными специалистами с разными почерками является очевидным, усматривается при визуальном осмотре, строка в Журнале не могла быть предметом исследования для определения её даты заполнения в полном объеме. Спорные строки Журнала заполнены не одновременно, а в два этапа. Установить данный факт, представлялось возможным и без привлечения эксперта обладающего специальными познаниями, путем восстановления хронологии событий. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с процедурой заполнения журнала, подтверждены свидетельскими показаниями лица, которое непосредственно ведет данный журнал.

Выводы эксперта по 3 и 4 вопросу, по мнению истца, не опровергают обстоятельства, согласно которым истец не оспаривал тот факт, что в протокол испытаний № 49 от «27» сентября 2017г. и протокол испытаний №60 от «07» ноября 2017г. внесены уточнения в п.3 (номер акта отбора пробы) после даты изготовления протоколов. Однако, результаты измерений, которые являются предметом судебного разбирательства, представлены абоненту, а также были использованы при расчете платы, остались неизменными. Уточнения, внесенные позже в п.3 протоколов испытаний являются вопросом правильности ведения делопроизводства, и никаким образом не влияет на изменения состава сточных вод абонента и на расчет платы, предъявленный абоненту.

Вывод эксперта по 5 вопросу, по утверждению истца, является не логичным, не подтвержден материалами дела, является вероятностным. В заключении эксперта абзац 7 страница 9 указано: «- для штрихов записей №№49,60 в журнале установлено, что в исследуемых пастах процесс старения не завершен, и они находятся в среднединамичной стадии старения. Реквизиты с аналогичным составом наст давностью выполнения до 12-18 месяцев находится в среднединамичной фазе старения и характеризуются следующими данными по степени извлечения растворителя из исследуемых штрихов: при температуре десорбции 100°С летучий растворитель обнаруживается около 5-6%; при температуре десорбции 150°С из исследуемых штрихов извлекается около 12% и при температуре десорбции 200°С и штрихов растворителя извлекается около 83%», т.е. в ходе исследований установлено, что временной период выполнения исследуемых записей 12-18 месяцев, соответственно октябрь 2017г., ноябрь 2017г.

Истец полагает, что выводы эксперта по всем вопросам, не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод за сентябрь 2017г, октябрь 2017г.

Ответчик представил пояснения, в которых считает, что заключением эксперта полностью подтвержден факт фальсификации Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2.

Третье лицо, считает, что выводы эксперта не влияют на существо спора,  так как внесение спорных записей в протоколы испытаний позднее составления протоколов с целью уточнения строки 3 каждого протокола, не привело к изменению результатов испытаний проб сточных вод.

Для дачи пояснений по заключению суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 

В судебном заседании эксперт пояснила, что на листе 12 заключения эксперта допущена опечатка – ошибочно указана дата 27.04.2016.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на исследовательскую часть заключения, пояснила следующее:

- фактическое время выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 47/10.30-10.45/11.20/47-49-3/СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствуют указанной в ней дате: 27.09.2017г. Данный реквизит выполнен позднее, - не ранее января 2018 года;

-   фактическое время выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 58 /п.о-'^.30/12.00/58-60-3/СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16 /МУП АГО «Ангарский водоканал» {(аЛйнина/Обоева /Кузнецова Коробейникова/ №60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствуют указанной в ней дате: 07.11.2017г. Данный реквизит выполнен позднее, - не ранее января 2018 года;

-   фактическое время выполнения реквизитов: подписи от имени инженера-химика О.В. Обоевой и оттиска печати от имени АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», расположенных на оборотной стороне протокола испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке: «3. Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)», -не соответствует указанной в нем дате: 27.09.2017г. Данные реквизиты выполнены позднее, -не ранее июня 2018 года;

-   фактическое время выполнения реквизитов: подписи от имени и.о. инженера-химика А.В. Катамановой, начальника ФИО11 КузнецовойА.В., оттиска от имени АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в протоколе испытаний от 07.11.2017 №60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 315 (акт приема/передачи 58)»,-не соответствует указанной в нем дате:07.11.2017г. Данные реквизиты выполнены позднее, -не ранее июня 2018 года;

Кроме того, эксперт пояснила, что временной период исследования определен по состоянию на 26.04.2019.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, выслушав эксперта Титову И.В., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам, не имеется. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании14.08.2019, повторно в судебном заседании 20.09.2019, ФИО10 Ольга Виатальевна – инженер-химик лаборатории АО «АНХК» пояснила, что столбцы строк Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1 У2Жс2 заполняются не одномоментно в день поступления пробы, часть столбцов заполняется в момент поступления пробы, часть - после проведения испытания, оформления протокола испытаний, заполнение всех столбцов строк в момент поступления пробы невозможно.

При таких обстоятельствах, суд установил, и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается, что действительно, 

- дата выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 47/10.30-10.45/11.20 /47-49-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО7/Вервейн/ФИО8 №49 от 27.09.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 27.09.2017года.

- дата выполнения рукописной записи в строке: «акт п/п 58 /11.15-11.30 /12.00/58-60-3/ СЗСППК «Сагаан Гол» КК-16/МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО9/ ФИО10/ФИО8 Коробейникова/№60 от 07.11.17» Журнала регистрации проб АО «АНХК» 1У2Жс2, - не соответствует указанной в ней дате заполнения: 07.11.2017года.

- указанная в протоколе испытаний от 27.09.2017 №49 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 180 (акт приема/передачи 47)», не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 27.09.2017года.

- указанная в протоколе испытаний от 07.11.2017 №60 акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», содержащего в строке «3. Номер акта отбора пробы» запись 315 (акт приема/передачи 58)», не соответствует времени фактического выполнения этого документа: 07.11.2017года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об искажении результатов проведенных исследований проб сточных вод ответчика, указанных в протоколах испытаний от 27.09.2017 №49, от 07.11.2017 №60. Нарушение ведения процедуры оформления документов и документооборота не свидетельствует о недостоверности исследования и его результатов.

Более того, превышение нормативов показателей подтверждено протоколами испытаний, произведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 ФМБА».

На основании изложенного суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств - Журнала регистрации проб АО «АНХК» IV2Ж2 (заявление № 3), суд отклоняет его.

В связи с изложенным суд также отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств - протоколов испытаний от 27.09.2017 № 49 и от 07.11.2017 № 60.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик допустил превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, что установлено протоколами от 27.09.2017 № 49, 07.11.2017 № 60, а именно: по показателю «цинк» -0,26 мг/дм3 (протокол от 27.09.2017 № 49); по показателям: «нефтепродукты» 4,70 мг/дм3, «биохимическая потребность в кислороде (БПК5) – 31,35 мг/дм3 (протокол от 07.11.2017 № 60).

Рассмотрев утверждение ответчика о том, что общий объем сточных вод ответчика составляет менее 200 м3, поэтому установление для него нормативов загрязняющих веществ необоснованно, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» отношении абонентов среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод у которых составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Объем отводимых сточных вод по абоненту в отношении объекта ответчика составляет более 200 м3 в сутки суммарно по выпуску КК-16, что подтверждается представленными истцом таблицей объемов, счетами-фактурами, актами на выполненные услуги, универсальными передаточными документами за период с июня по ноябрь 2017 года (том 5, л.д. 86 – 91). Следовательно, установление нормативов допустимых сбросов для ответчика необходимо.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что опломбирование проб сточных вод ответчика одним и тем же порядковым номером 51 является нарушением  требований пункта 32 Правил № 525; в протоколах испытаний отсутствует отметка лаборатории              АО «АНХК» о наличии и целостности пломб.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из материалов дела следует, что пробы отобраны и опломбированы одноразовыми свинцовыми пломбами с использованием пломбиратора, содержащего клеймо №51 для свинцовых пломб, в присутствии представителя абонента, что отражено в актах отбора проб от 21.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 315 «емкости опломбированы, пломба № 51».

То обстоятельство, что на пломбах отобранных проб указан один номер пломбиратора 51, не свидетельствует о том, что при отборе проб использовались не одноразовые пломбы.

Суд критически относится к ссылкам ответчика на объяснения Овчинникова А.Л., изложенные в объяснительной от 20.12.2018, о том, что дважды в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 ФМБА» им переданы ненадлежащие пробы, поскольку Овчинников А.Л., является работником ответчика, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца технически невозможно осуществить забор воды из колодца, являющегося сооружением на сетях канализации, глубина прокладки в канализационного трубопровода на территории Иркутской области составляет не менее 2,5 метров (учитывая климатические условия промерзание грунта). Колодец состоит из рабочей камеры, глубиной не менее 1,8 метров плюс высота горловины колодца, необходимой до поверхности земли, в общем 2,2 метров. Стационарные лестницы в колодцах отсутствуют. 

Таким образом, глубина колодца, исключает и самостоятельный спуск человека без дополнительного оборудования. Более того, принимая во внимание вид жидкости, находящейся в колодце – хозяйственно-бытовые фекальные сточные воды, в камере колодца присутствует воздушная среда с агрессивными веществами, что также исключает нахождение в ней  человека без дополнительных индивидуальных средств защиты.

Отбор проб выполняется пробоотборником. Пробоотборник - прибор, предназначенный для отбора воды (длина пробоотборника не менее 2м).

Учитывая короткий промежуток времени между отбором параллельной пробы 21.09.2017г. (время отбора 10.50) и доставкой ее ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 ФМБА» (время доставки пробы 11.05) физически невозможно, за 15 минут выполнить все необходимые условия для отбора пробы из колодца без специальных приборов.

Данные утверждения истца ответчик не опроверг. 

Суд также отклоняет утверждение ответчика о том, что показатель содержания цинка в протоколе испытаний от 27.09.2017 не превышает норматив более чем на величину погрешности, указанной в ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ГОСТ 27384-2002 Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств, настоящий стандарт устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 27384-2002 приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение показателей превышения веществ над нормативом следует производить без учета погрешности.

Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что размер платы составляет 8 288 руб. 77 коп., так как при расчете платы следует применять повышающий коэффициент 5 установленный частью 8 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2014 № 219-ФЗ о внесении изменений в федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, поэтому, в связи со следующим.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в спорный период установлены постановлением Администрации Ангарского городского округа от 17.05.2016 №1099-па.

Формула и принципы расчета платы за сброс применяются в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 № 40-пп, Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Правилами №167, в редакциях, действующих в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 № 40-пп Плата за сброс сточных вод, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу, рассчитывается исходя из стократного значения ставки за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и ставки платы за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности, утвержденных Постановлением N 913, с применением дополнительного коэффициента 2 для Байкальской природной территории по формуле 4:

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах абонента (мг/л); определяется как разница между временно допустимой и допустимой концентрацией загрязняющего вещества.

100 - стократный повышающий коэффициент к ставке платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и к ставке платы за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности, утвержденных Постановлением              № 913.

ВДК - временно допустимая концентрация загрязняющего вещества, утвержденная организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в составе временных условий приема сточных вод (мг/л);

ДК - допустимая концентрация того же загрязняющего вещества, утвержденная организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в составе допустимого сброса сточных вод (мг/л).

Разница между временно допустимой и допустимой концентрацией загрязняющего вещества является фактической концентрацией сброшенного загрязняющего вещества;

БНв - ставка платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в соответствии с Постановлением N 913 с применением дополнительного коэффициента 2 для Байкальской природной территории (руб./т);

Ко - коэффициент очистки (задержания) загрязняющих веществ на канализационных очистных сооружениях,

Расчет суммы платы по указанной формуле производится в отдельности для каждого показателя загрязняющего вещества, превышающего установленные нормативы водоотведения по составу, к оплате выставляется размер платы в сумме рассчитанных плат по каждому показателю за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающие установленные нормативы водоотведения по составу.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о том, что размер платы определен истцом верно.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что требование истца о взыскании платы за превышение нормативов в сточных водах заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2018 по 08.08.2018 в сумме 27 056 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 056 руб. 06 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 361 руб. 91, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 2164.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКУПОЧНО-СНАБЖЕНЧЕСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «САГААН ГОЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» 468 095 руб. 28 коп., из них: 441 039 руб. 22 коп. – основной долг, 27 056 руб. 06 коп. – неустойка, 12 361 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                             О.В. Епифанова