Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5548/2018

г. Хабаровск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270312700011, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 14.08.2017 № 8/6164,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – после перерыва в судебном заседании лично (по паспорту), ФИО3 по нот. дов. 27АА116321 от 08.05.2018;

от Хабаровского УФАС России – после перерыва в судебном заседании ФИО4 по дов. № 8/484 от 23.01.2018;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – не явились;

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2018 до 15.30 часов 15.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 14.08.2017 № 8/6164.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленным требованием.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличием в деле ходатайства ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами деле, в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.2018 до 15.30 часов 15.05.2018.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон и в отсутствие возражений от третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании заявитель и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменном дополнении. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и произвести их допрос по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые свидетели могут подтвердить, а именно: о факте приема документов в уполномоченном органе, на предмет подачи либо неподачи заявления о включении в реестр маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам ИП ФИО2, также осведомленных об обстоятельствах организации комиссии на включение в реестр в порядке приема документов. Также заявили ходатайство об истребовании у Администрации г. Комсомольска-на-Амуре оригинала журнала (книги) или иного реестра учета входящих документов, поскольку ни в ответе на поданную истцом в Администрацию жалобе, ни в документах, проведенной Хабаровским УФАС России проверке данный документ предоставлен не был.

С учетом мнения представителя Хабаровского УФАС России в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям заявителя и его представителя, представителя Хабаровского УФАС России судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании бессрочной лицензии № АСС-27-000046 от 14.10.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в г. Комсомольске-на-Амуре.

13.05.2017 ИП ФИО2 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которой просила:

1. Исключить из перечня реестра маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (приложение № 3 к Постановлению главы администрации города № 24-па от 15.01.2015) в связи с тем, что ООО «Искра-96» фактически пассажирские перевозки по маршруту № 31 не осуществляет.

2. Включить ИП ФИО2 в перечень реестра маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (приложение № 3 к Постановлению главы администрации города № 24-па от 15.01.2015) по маршруту № 31.

3. Провести проверку о законности распределения маршрутов в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

По итогам проведенной проверки Хабаровским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. О принятом решении ИП ФИО2 извещена письмом от 14.08.2017 № 8/6164 «О результатах рассмотрения заявления».

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, ИП ФИО2 03.04.2018 направила в арбитражный суд рассматриваемое заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из существа заявления следует, что заявителем оспаривается решение Хабаровского УФАС России от 14.08.2017 № 8/6164 «О результатах рассмотрения заявления». Заявление об оспаривании решения направлено предпринимателем по почте в арбитражный суд только 03.04.2018. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ почти на 4 месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обосновывая отсутствие пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 ссылается на то, что факт вынесения Хабаровским УФАС России спорного решения стал известен только 26.02.2018 при его получении нарочно представителем ФИО2 – ФИО8 (по доверенности), что подтверждается соответствующей отметкой на решении от 14.08.2017 № 8/6164.

Действительно, на представленном в деле к отзыву бланке письма Хабаровского УФАС России от 14.08.2017 № 8/6164 имеется отметка о вручении его 26.02.2018 нарочно представителю ФИО2 по доверенности – ФИО8 Указанное обстоятельство представителем Хабаровского УФАС России в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Между тем, судом по представленным Хабаровским УФАС России документам также установлено, что решение от 14.08.2017 № 8/6164 «О результатах рассмотрения заявления» направлено 21.08.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 68000207164707) ИП ФИО2 по адресу: 681000, 

<

...>, который указан заявителем при обращении в антимонопольный орган с жалобой. Поэтому все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, ложатся на ее получателя, то есть на ИП ФИО2

Из представленного антимонопольным органом отчета сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000207164707 следует, что отправление не получено адресатом, и по истечении срока хранения 15.09.2017 выслано обратно отправителю.

Объясняя в судебном заседании причины неполучения почтовой корреспонденции по адресу 681000, 

<

...> ИП ФИО2 пояснила, что не проживает по этому адресу, а фактически проживает по другому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...>. При этом доказательства объективной невозможности получения предпринимателем почтового отправления по адресу 681000, 

<

...> в материалы дела заявителем не представлено. Также не представлены доказательства об извещении ИП ФИО2 Хабаровского УФАС России об изменении адреса места жительства или адреса направления почтовой корреспонденции до даты вынесения спорного решения.

Кроме того, как установлено судом по представленным антимонопольным органом материалам Хабаровское УФАС России ранее направляло ИП ФИО2 по адресу 681000, 

<

...> письмо от 13.06.2017 № 8/4293 «О продлении срока рассмотрения обращения» (с почтовым идентификатором 68000207078110), которое получено лично ФИО2 23.06.2017.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ею указаны адрес регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...>, а также адрес для корреспонденции: 

<

...>. Определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленные заявителю по указанным адресам также возвращены в суд с отметками почтового отделения по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о непринятии ИП ФИО2 мер к получению какой-либо корреспонденции, направляемой в ее адрес.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что предприниматель, зная или предполагая, что Хабаровским УФАС России будет принято решение по ее жалобе, имела возможность получить оспариваемое решение, направленное по адресу 

<

...> или впоследствии запросить такое решение у антимонопольного органа. Как следует из материалов дела, копия спорного решения была получена в антимонопольном органе представителем предпринимателя нарочно только 26.02.2018, то есть по истечении 3-х месячного срока на обжалование решения от 14.08.2017 № 8/6164. Однако это обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие подаче ИП ФИО2 заявления в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, заявителем не приведены, а следовательно, уважительность пропуска срока не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2018 № 17 (плательщик ООО «Дальтранс» (ИНН 

<

***>) за ИП ФИО2) государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2018 № 17 (плательщик ООО «Дальтранс» (ИНН 

<

***>) за ИП ФИО2) государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           С.Д. Манник