АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39551/2022

19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2024 № 35),

ФИО2 (доверенность от 21.11.2024 № 33),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер»:  

ФИО3 (доверенность от 24.12.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025       

по делу № А43-39551/2022

по иску акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный 

транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»       

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении устранить недостатки товара и продлении гарантийного срока, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития 

транспортных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Сбербанк лизинг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – Предприятие, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), публичному акционерному обществу «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель»), обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – Завод) об обязании:

- ООО «Премьер» устранить производственные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить гарантию на двигатель внутреннего сгорания согласно ресурса, заявленного заводом-изготовителем, с исполнением гарантийных обязательств согласно договору купли-продажи от 26.09.2019 № ОВ/К-8146-26-01-С-01 с момента устранения производственных дефектов;

- ПАО «Автодизель» заменить двигатель внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C636IIM/152, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- Завода увеличить (продлить) срок гарантийных обязательств на автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период простоя, вызванного дефектами двигателя внутреннего сгорания, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – Учреждение), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Премьер» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить производственные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло; взыскал с ООО «Премьер» в пользу Предприятия              26 666 рублей 66 копеек расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с истца в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – АО «Нижегородпассажиравтотранс»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Премьер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку покупателем и лизингополучателем спорного транспортного средства (автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>) являются АО «Сбербанк Лизинг» и Учреждение соответственно, а истец является лишь ссудополучателем. Кроме того, названные лица в нарушение правил эксплуатации транспортного средства в сервисный центр ПАО «Автодизель» с гарантийной рекламацией не обращались, рекламационный акт истец составил в одностороннем порядке, что дает право продавцу отказаться от требований покупателя. Заявитель также указывает, что показания одометра автобуса были скорректированы истцом в меньшую сторону, что свидетельствует о сокрытии реального пробега транспортного средства и факта его эксплуатации с обнаруженной неисправностью. Суды не учли, что истец использовал охлаждающую жидкость, не соответствующую требованиям производителя автобуса. Заявитель полагает, что заключение от 25.03.2024 № 9853, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении экспертами использовалось средство измерения (скоба рычажная), не прошедшее поверку. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

АО «Нижегородпассажиравтотранс» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

ПАО «Автодизель», Завод и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Премьер» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 26.09.2019 № ОВ/К-8146-26-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства, наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Идентификационные данные на товар указываются сторонами в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара. Указание идентификационных данных не является изменением товара. Форма акта приема-передачи товара является приложением № 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи целью приобретения товара является дальнейшая его передача лизингополучателю – Комитету на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями контракта, который будет заключен между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения лизингополучателем электронного аукциона (извещение                          № 0132300007519000736, опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя как если бы он был стороной договора, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно пункту 1.17 договора купли-продажи поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый в рамках договора товар соответствует требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими техническими регламентами, требованиями                   ГОСТов, ТУ и других нормативных документов, утвержденных в отношении данного вида товара, действующих на момент подписания договора. Качество должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, утвержденной для данного вида товара.

На основании пункта 1.18 договора купли-продажи гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, но не менее 36 месяцев без ограничения пробега с даты подписания акта приемки-передачи товара. Гарантия поставщика распространяется на все агрегаты, узлы, детали и материалы товара, поставляемого по договору на условиях, указанных заводом-изготовителем соответствующего вида товара и изложенных в сопровождающих товар документах.

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Премьер» автомобили ЛиАЗ 529267, 2018 года выпуска, в количестве 56 штук.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и Комитетом заключен муниципальный контракт от 16.10.2019 № 0132300007519000736_80305 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных (далее – контракт), в которых Комитет является лизингополучателем. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 к контракту произведена замена лизингополучателя – Комитета на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД»).

Договор купли-продажи заключен для исполнения договора лизинга.

Между ГКУ НО «ЦБДД» (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) 01.04.2021 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося на праве финансовой аренды (лизинга), № 22-44-56/21 (далее – договор ссуды), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, находящееся у ссудодателя в лизинге, с технико-экономическими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется принять имущество в безвозмездное пользование и вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора ссуды имущество передается по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ссуды передаваемое в безвозмездное пользование имущество находится во временном владении и пользовании ссудодателя на основании государственного контракта от 16.10.2019 № 0132300007519000736_80305 с АО «Сбербанк Лизинг».

Срок действия договора ссуды установлен до 27.12.2025 на период действия государственного контракта от 16.10.2019 № 0132300007519000736_80305 (пункт 2.2 договора ссуды).

В соответствии с приложением № 1 к договору ссуды (перечень имущества, передаваемого по договору), в безвозмездное пользование передано 56 единиц ЛиАЗ 529267.

ГКУ НО «ЦБДД» 25.03.2022 переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем», Учреждение (лизингополучатель, ссудодатель).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является представителем учредителя, а также осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия, которое находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В период эксплуатации автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом выявлен дефект в двигателе внутреннего сгорания (ДВС).

Предприятие направило в адрес ООО «Премьер» претензию от 12.04.2022                           № 06-03-03-166191/22 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 471, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  обязания ООО «Премьер» устранить производственные дефекты в двигателе внутреннего сгорания спорного автобуса в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и отказал в остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Премьер», ПАО «Автодизель» и Заводу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.          

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в процессе эксплуатации автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания указанного автобуса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 9853 двигатель автобуса ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии и имеет дефекты уплотнений гильз цилиндров, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло. По результатам произведенного исследования выявленные дефекты уплотнений гильз цилиндров двигателя автобуса ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, обусловлены причинами производственного характера. По результатам анализа сервисной истории автобуса ЛиАз 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дефекты двигателя, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, были выявлены однократно 17.10.2022 и ранее не устранялись. Выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые. Стоимость устранения выявленных исследованием дефектов двигателя автобуса ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена округленно в размере 187 400 рублей.

Судами установлено, что при проведении судебной экспертизы эксперты провели натурное исследование спорного автобуса с участием представителей сторон. В заключении эксперта содержится информация о применяемых при проведении исследования инструментах и оборудовании; указаны нормативная документация и информационные источники; в заключении содержится подробное описание произведенных осмотров объекта исследования, указано, какие действия совершены экспертом при первичном и вторичном осмотрах; какие документы запрашивались через суд и какие предоставлены. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное изучение и описание сведений о произведенных ремонтных работах и технических воздействиях. В частности, по результатам анализа сервисной истории экспертом установлено, что в период времени с декабря 2019 года по октябрь 2022 года автобус неоднократно находился на ремонте (в том числе гарантийном) в связи с устранением различных неисправностей. За это время была шесть раз произведена замена катушки зажигания, два раза произведена замена насоса охлаждающей жидкости двигателя, дважды произведена замена термостатов. Отказ двигателя, сопровождавшийся образованием в масляном поддоне эмульсии, произошел 17.10.2022. Описанный отказ двигателя на спорном транспортном средстве ранее не выявлялся и не устранялся. Экспертом также указано, что регламент планового технического обслуживания автобуса с технической точки зрения не нарушался. В отношении показания одометра экспертом указано, что показания одометра автобуса на момент осмотра составляют 228 244 км. Экспертом отмечена разность в показаниях одометра автобуса на момент осмотра (228 244 км) и на момент отказа двигателя (230 881 км), наличие разности в            меньшую сторону дали основание эксперту полагать, что произведена корректировка                показаний одометра автобуса (либо допущена ошибка при оформлении документов).             Экспертное заключение содержит подробные описания с фотоиллюстрацией всех                           произведенных исследований, замеров. Выводы эксперта являются полными, мотивированными. Экспертом также указано, что по данным производителя (https://www.vmzmotor.ru/catalog/dvigateli/vmz-530/536/euro-5-536/vmz-53624/) заявленный ресурс двигателя составляет 1 000 000 км. При этом какие-либо работы планового технического обслуживания в отношении уплотнений гильз цилиндров двигателя отсутствуют. Изложенное с технической точки зрения позволили эксперту констатировать, что исследуемые уплотнения должны обеспечивать заложенный изготовителем ресурс двигателя, при этом, как известно из сервисной истории, отказ двигателя автобуса, сопровождавшийся попаданием охлаждающей жидкости в моторное масло, произошел на пробеге 230 881 км, то есть значительно ранее заявленной производителем величины. Экспертом сделан вывод о том, что имеет место ресурсный отказ, обусловленный причинами производственного характера, заключающимися в несоответствии фактического ресурса уплотнений гильз цилиндров заявленному изготовителем ресурсу двигателя. По результатам исследования не выявлено действия эксплуатационных факторов, которые могли бы непосредственно повлиять на сокращение ресурса исследуемых уплотнений (признаки перегрева двигателя отсутствуют, охлаждающая жидкость двигателя в отношении агрессивности к компонентам двигателя соответствует нормативным требованиям). Экспертом определено, что выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые. 

Суды оценили заключение экспертизы и пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.  Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в заседании суда первой инстанции 11.09.2024 экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, даны пояснения и ответы на вопросы сторон. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что выявленные дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Предприятия об обязании ООО «Премьер» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «Премьер» о том, что истец использовал охлаждающую жидкость, не соответствующую требования производителя автобуса, судами проверены и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, испытуемый антифриз по показателю кислотности признан соответствующим требованиям ГОСТ 33591-2015. По показателю «температура начала кипения» испытуемый антифриз не соответствовал паспорту качества и ГОСТ 33591-2015. Между тем экспертом отмечено, что испытуемый антифриз отобран непосредственно из системы охлаждения автобуса и находился в длительной эксплуатации, что дает основание констатировать, что выявленное несоответствие говорит о том, что жидкость эксплуатировалась, и произошло естественное срабатывание компонентов, отвечающих за повышение температуры кипения жидкости. По иным показателям отклонения от паспорта качества отсутствуют, что характеризует техническое состояние жидкости как работоспособное, поскольку при работе жидкости в замкнутой системе повышение температуры ее кипения дополнительно достигается за счет избыточного давления в системе при ее штатном функционировании.

Ссылка ООО «Премьер» на использование при проведении исследования средств измерений, не прошедших поверку, также отклоняется.

Судами установлено, что одним из средств измерений, используемых экспертом при исследовании, являлась скоба рычажная 0-50 мм с индикаторным отсчетным устройством, заводской номер 35398/35859. К заключению приложен сертификат калибровки от 05.10.2023 № 11390/7000-2023 (объект калибровки – скоба рычажная). В соответствии с «МИ 1919-88. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Скобы рычажные. Методика поверки» скобы подлежат ведомственной поверке. Рекомендуемый межповерочный интервал – не более 1 года. Вместе с тем, на момент исследования межповерочный интервал (1 год) не истек.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в отношении различной информации о пробеге транспортного средства Предприятие указало, что при составлении акта рекламации от 17.10.2022 № 5787 была допущена техническая ошибка в показании спидометра сотрудником филиала, в подтверждение чего представлена объяснительная сотрудника от 22.05.2024. Кроме того, различие в пробегах является незначительным (менее 2 процентов), поэтому на межсервисный интервал не повлияло.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права и сложившихся правоотношений при заключении договоров.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А43-39551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова