ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16085/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-16607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 29.03.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.07.2019 по делу № А32-16085/2019

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Мехавтотранс» (далее - ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 17.03.2019, а также обязать уполномоченный регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись об отмене регистрационной записи ГРН 2192375582023 в отношении ООО «Мехавтотранс», внесенной на основании оспариваемого решения собрания участников общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-57)).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-16085/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 17.03.2019 недействительный (ничтожен) по основаниям отсутствия кворума для признания собрания правомочным. 

В судебное заседание истцы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «Мехавтотранс» создано 29.12.1998, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) за основным государственным номером 

<

***>. Уставный капитал общества составлял 28 602 руб.

06.02.2019 директору ФИО4 поступило требование от участников общества ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о созыве внеочередного общего собрания по следующим вопросам:

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО4;

- об избрании директора ООО «Мехавтотранс» ФИО7;

- об исключении ФИО4 из состава учредителей общества;

- о переходе доли, принадлежавшей ФИО4 обществу;

- о распределении доли вышедшего состава учредителей ФИО4 между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

12.02.2019 ФИО4 направил в адрес участников общества решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, так как ФИО4 не писал заявление о выходе из состава учредителей общества.

Арбитражного суда Краснодарского края принято решение по делу № А32-757/2018 от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, которым ФИО4 исключен из состава участников ООО «Мехавтотранс».

17.03.2019 участниками ООО «Мехавтотранс» было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 Приняты следующие решения:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа директора ФИО4;

- исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 об исключении ФИО4 из состава учредителей общества;

- директором общества избран ФИО13

- принять на баланс общества долю исключенного из состава учредителей ФИО4 в размере 11 599,58 рубля (40,1%), вопрос о выплате ФИО4 действительной стоимости его доли оставить на рассмотрение послу вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33196/2018;

- распределить долю исключенного из состава учредителей ФИО4 пропорционально долям каждого участника общества.

Решения, принятые на собрании общества, оформлены протоколам № 1 о 17.03.2019.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс», обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-757/2018 принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, которым ФИО4 исключен из состава участников ООО «Мехавтотранс». Таким образом, ФИО4 на момент проведения внеочередного общего собрания общества 17.03.2019 не является его участником, следовательно, не имел полномочия на участие в голосовании по поставленным вопросам.

Кроме того, ФИО4 на момент подачи искового заявления 10.04.2019 не являлся участником общества.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Таким образом, гр. ФИО4 не имел субъективного права на обращение с иском, поскольку решения общего собрания общества в любом случае не могли нарушить права и законные интересы гр. ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (ст. 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца, тем более не предусматривает изменение личности истца, путем так называемого «исправления опечаток в исковом заявлении в Ф.И.О. истца», а фактически - замену умершего гражданина на иного гражданина, о чем указывал в судебном заседании представитель истцов. В связи с чем, суд рассматривает дело в отношении того круга лиц (истцов), которые указаны в исковом заявлении, что не мешает иным участникам общества (в том числе и наследникам) в случае необходимости и с учетом норм АПК РФ и корпоративного законодательства самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями в том случае если решение (-я) общего собрания нарушают их законные права и интересы.

ФИО5 является умершим, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от 16.11.2018. Наследниками ФИО5 являются ФИО14 и ФИО15 Однако у ФИО14 отсутствует на момент принятия обществом решения от 17.03.2019 статус участника общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление от 12.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», что подтверждается почтовым идентификатором № 35338975011827, следовательно, ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании участников общества.

ФИО3 на момент проведения внеочередного общего собрания общества имела долю в уставном капитале в размере 4, 41%. Ее доля не являлась существенной для принятия решения на внеочередном общем собрании общества, кроме того, принятые решения не повлияли на права и законные интересы ФИО3 В ходе принятого решения о распределении доли исключенного из состава участников общества ФИО4 доля ФИО3 увеличилась до 7,2%.

Таким образом, поскольку голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. За обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежит оплате госпошлина в  размере 3000 руб. Поскольку заявители госпошлину не оплатили, то с ФИО3 и с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  по 1 500 рублей государственной пошлины, в общей сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-16085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик