/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18378/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А50-19850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от Архиповой  О.А. :  Казаков А.О. -  дов.  от  20.11.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Архиповой Ольги Александровны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 ноября 2018 года 

по делу № А50-19850/2018,

принятое  судьей  Рудаковым  М.С.

по результатам  рассмотрения  вопроса о принятии заявления Архиповой Ольги Александровны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника, поданного в рамках дела, рассматриваемого по заявлению Матюшиной Галины Николаевны (г. Пермь, ИНН 590709053155) и Галкиной Евгении Анатольевны (г. Пермь, ИНН 590709050588) о признании Архиповой Ольги Александровны (дата рождения: 30 мая 1973 года, место рождения: г. Асино Тюменской обл.; место жительства:г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24, кв. 121; ИНН 590201546707, СНИЛС 052-099-337 56) банкротом,

установил:

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. (далее также - кредиторы) о признании Архиповой О.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 26 июня 2018 года заявление кредиторов было принято, возбуждено производство по делу № А50-19850/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13 ноября 2018 года должник обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника, в котором, ссылаясь на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) у должника самоходной машины 3СХSM 4Т - экскаватора- погрузчика, а также признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в неприостановлении исполнительного производства от 11 января 2018 года № 504/18/59046-ИП, и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 14 ноября 2018 заявление Архиповой Ольги Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника возвращено.

Не  согласившись  с  определением , Архипова О.А. обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается  на  то,  согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

      Тем самым законом установлено, что глава VII Закона о банкротстве (конкурсное производство) применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан в случае, если они не урегулированы главой X Закона о банкротстве (банкротство гражданина).

      При этом Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника (как гражданина, так и юридического лица) заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

       Вместе с тем, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 по делу N А32-33727/2017 закреплена правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

         Тем самым разъяснение, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, применяется не только в отношении финансового оздоровления и внешнего управления должников-юридических лиц, но и в отношении конкурсного производства должников - юридических лиц.

         Руководствуясь аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 3 АПК РФ), полагаем, что данная правовая позиция применима и к настоящему делу в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве: должник Архипова О.А. оспаривает действие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, связанное с незаконным арестом (изъятием) имущества должника, а также бездействие судебного пристава, связанное с непринятием мер по приостановлению исполнительного производства.

         Суд не обосновал применение пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, не указал, в чем выразилось нарушение заявителем установленного статьей порядка, тогда как применению подлежал подпункт 1 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ.

  В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает. 

         Как следует из материалов дела, заявление должника  о признании  незаконными  действий судебного  пристава-исполнителя  мотивировано установлением статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) соответствующих последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также тем, что изъятое имущество (экскаватор-погрузчик) является единственным источником дохода должника и его семьи.

         Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

         Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

       В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

      Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

       Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд поступило заявление Архиповой О.А. о незаконным действий судебного пристава-исполнителя,  связанных с исполнением исполнительного производства ,  возбужденного на  основании  исполнительного  листа,  выданного Ленинским  районным  судом  г.  Перми по  делу  № 2-1428/2017.  

      С учетом  вышеприведенных  норм  права и  разъяснений данное заявление  не  подлежит  рассмотрению арбитражным  судом.

      Рассмотрев вопрос о принятии заявления должника к производству , суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным  судом  в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризация долгов гражданина, заявлений  о  признании  незаконными  действий  судебных  приставов-исполнителей по  исполнительным  производствам  ,  возбужденным  на  основании судебных  актов  суда  общей  юрисдикции,  ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка должника на разъяснения , изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правомерно  признана судом  первой  инстанции  несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны в отношении дел о банкротстве должников-юридических лиц, тогда как в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения глав V и VI Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с банкротом граждан.

Также  правомерен вывод  суда о  том, что  положения статей 197-199 АПК РФ не предполагают рассмотрение настоящего спора арбитражным  судом  в рамках  дела  о  банкротстве.

На  обозрение  суда  апелляционной  инстанции заявителем  представлено не  вступившее  в  законную  силу решение Ленинского  районного суда  г.  Перми по  делу  № 2а-5194/2018 от  29  ноября 2018 г., согласно  которому  спор  разрешен судом  общей  юрисдикции с  соблюдение  правил  подведомственности . Следовательно, заявитель  реализовал  право  на  судебную  защиту  в  установленном  законом  порядке.

Ссылки  заявителя  на  судебную  практику по конкретным делам  исследованы  и  отклонены,  поскольку  обстоятельства дела,  на  которое  ссылается  заявитель,  и  рассматриваемого дела   не аналогичны.

     Ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, исследована и отклонена, поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

      Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального  и процессуального права. 

      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-19850/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко