﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23717/2021

г. Красноярск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») - Пахомчик М.А., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «11» октября 2021 года по делу № А33-23717/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее – ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН 2464150708, ОГРН 1192468036474, далее – ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», ответчик) о взыскании 2 842 466 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» реального ущерба в размере 16 914 462 рубля 84 копейки.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: дробилка щековая ДЩ 100*200; классификатор спиральный 47Г-Кр; насос шланговый; мельница шаровая 48 мл; питатель электровибрационный ПГ-2; флотомашина механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12; флотомашина механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12; сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А; таль ручная ТРША; насос центробежный «Мини Гном7»; вакуум – насос водокольцевой ВВН1-1,5; ресивер вакуумный РВ600-02; нутч – фильтр НФ – 1000-02; комплект шаров; машина отсадочная МОД 0,2; комплектный концентратор Knelson KC-MD3; сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20; грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E; сушильный шкаф ШС – 1300/3-И2; весы CASMWP – 1500.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с заявлением от 08.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 2 842 466 рублей 85 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал в суде первой инстанции на следующие обстоятельства, и продолжает настаивать на их наличии в апелляционном суде.

- Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика. Отсутствие у ответчика имущества, соразмерного сумме исковых требований, подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 № 24029/21/13054 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ответчика прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (заявителем представлена распечатка с сайта ФССП РФ);

- Уставный капитал ответчика равен 13 900 рублей (заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ), соответственно общество не сможет удовлетворить требования истца.

- Согласно информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, опубликованной на сайте ФНС РФ, за 2020 год показатели чистой прибыли (строка 2400) нулевые. Вышеизложенное означает фактическое прекращение деятельности ответчика с 2020 года, возможную перспективу банкротства.

- Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок, поэтому, по мнению заявителя жалобы, ответчик в любое время может реализовать свое имущество.

- Заявитель жалобы указывает, что истец находится в процедуре банкротства, а взысканные денежные средства в его пользу подлежат включению в конкурсную массу должника. При этом процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. В противном случае, утрачивается экономический смысл судебной защиты, поскольку только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, можно говорить об эффективной судебной защите. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на необходимость принятия обеспечительных мер.

- Заявитель жалобы обращает внимание, что Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2169/2019 уже принимались обеспечительные меры в отношении перечисленного имущества по аналогичным обстоятельствам.

- Заявитель так же настаивает на исполнимости истребованных мер, так как право собственности должника подтверждается копией акта инвентаризации от 14.07.2017 и судебными определениями об обеспечении.

Определением от 11.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дополнительно к вышеизложенным доводам, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие факты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на вышеперечисленное имущество не связана с предметом исковых требований, поскольку закон не предусматривает требований о связности, равнозначности обеспечительных мер и предмета исковых требований. Кроме того, заявитель утверждает, что суд подменил понятия предмета и основания иска, так как предметом исковых требований являются денежные средства, а основанием – правоотношения из неосновательного обогащения.

Так же заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неисполнимости судебного акта без принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку судом отклонены доводы, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах 2 842 466 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость, при этом суд учитывает, что непринятие мер к оплате задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения; финансовые затруднения ответчика не доказывают срочность заявленных обеспечительных мер; обращение третьих лиц с исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края не подтверждает обоснованность рассматриваемого заявления, поскольку принятие обеспечительных мер по настоящему делу не свидетельствует о том, что требования истца будут удовлетворены в первоочередном порядке с нарушением очередности, установленной законом, испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на вышеперечисленное имущество непосредственно не связана с предметом исковых требований: о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что суд подменил понятия предмета и основания иска отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несвязанности предмета иска и истребованных мер. Истец обратился о взыскании 2 842 466 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, при этом просит наложить арест на конкретное имущество.

Однако арест на конкретное имущество может быть наложен в том случае, если именно оно является предметом спора. В противном случае нет оснований для изъятия их хозяйственного оборота и производственной деятельности именно этого имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения. Из смысла статей 80, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что именно судебный пристав-исполнитель определяет, какое имущество следует арестовать исходя из очередности установленной законом, в компетенцию суда входит лишь принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, а не на конкретное имущество.

Размер уставного капитала не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований, или о ненадежности контрагента.

Истец ссылается на наличие у ответчика обязательств перед иными контрагентами, представлена распечатка с сайта ФССП РФ. Как указывает истец, в отношении ответчика прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции указанное истцом обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд при этом также учитывает факт подачи и принятия к производству встречного иска со стороны ответчика.

Наконец, доводы истца об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на судебную практику не может быть учтена апелляционным судом, так как каждое заявление о принятии обеспечительных мер принимается в конкретных обстоятельствах с учетом конкретных доводов, и потому оценивается индивидуально.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу № А33-23717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова