СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (№ 07АП-2362/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19471/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 2 384 775 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Кемерово временный управляющий ООО «Рудничное» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройВитаГрупп», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.02.2020, ФИО6, доверенность от 15.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее – ООО «Кемеровогражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное») о взыскании 2 384 775 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2016 № 45/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «Рудничное» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройВитаГрупп» (далее - ООО «СтройВитаГрупп».

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец представил в Администрацию г. Кемерово акты приемки выполненных работ по благоустройству территории жилого дома, подтвердив факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; недостатки работ, на которые ссылается истец, должны были быть обнаружены им не позднее 20.01.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с явными недостатками работ, истек 20.01.2018. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; доказательства, представленные ООО «Кемеровогражданстрой», бесспорно не подтверждают размер убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости затрат, достаточных для устранения выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 между ООО «Кемеровогражданстрой» (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и из своих материалов работы по благоустройству территории жилого дома, исключив из состава проекта ограждение спортивных площадок, озеленение, установку МАфов, выполнить подсыпку площадок проектируемого озеленения черным грунтом, б-100 мм, установить люки на колодцах инженерных сетей на проектную отметку, выполнить оформление примыканий территории с внешней стороны границы благоустройства на 1 метр, принять все возможные меры по сохранению имеющихся на прилегающей территории жилого дома зеленых насаждений. Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет: начало работ – 15.05.2016, окончание работ – 20.10.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 6 966 810 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость работ входит стоимость материалов, транспортные и накладные расходы, отдельно заказчику не предъявляются.

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязан устранить любой такой дефект, возникший по причине подрядчика, своими силами и за свой счет в срок, установленный в рекламационной акте, путем направления либо замены дефектных конструкций, либо их части, а также отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям договора.

В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение пяти дней.

Дополнительным соглашением от 13.06.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 203 404 руб. 60 коп., сроки проведения дополнительных работ: начало – 14.06.2016, окончание – 20.06.2016.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 530 102 руб. 54 коп., сроки выполнения работ начало – 26.09.2016, окончание – 26.10.2016.

Результаты работ на общую сумму 7 206 808 руб. 56 коп. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2016 № 1 на сумму 6 208 175 руб. 40 коп., от 23.12.2016 № 2 на сумму 203 404 руб. 61 коп., от 23.12.2016 № 3 на сумму 202 626 руб. 73 коп., от 23.12.2016 № 4 на сумму 84 255 руб. 61 коп., от 20.01.2017 № 5 на сумму 137 041 руб. 14 коп., от 20.01.2017 № 6 на сумму 371 305 руб. 07 коп.

В гарантийном письме (исх. от 11.01.2017 № 6) ООО «Рудничное» гарантировало выполнение работ по благоустройству на общую сумму 508 346 руб. 21 коп. в срок до 25.05.2017.

Письмом (исх. от 25.04.2017 N 285) ООО «Кемеровогражданстрой» уведомило подрядчика о необходимости завершения работ по благоустройству жилого дома 6/52, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 37 до 25.05.2017 в соответствии с гарантийным письмом, а также потребовало устранить последствия просадки тротуарных дорожек и отмостки, устранить все недостающие крышки колодцев и выполнить проектный уклон дворового проезда в сторону бетонного лотка в районе входной группы б/секции «В».

25.10.2017 сторонами произведено освидетельствование отклонений от проекта, допущенных ООО «Рудничное» при выполнении работ по благоустройству объекта г. Кемерово, Заводский район, м-н 52 жилой дом № 6 (стр.), ул. Сарыгина, 37. При проведении осмотра от ООО «Рудничное» присутствовал главный инженер ФИО7

В акте освидетельствования от 25.10.2017 стороны зафиксировали, что при выполнении работ по благоустройству ООО «Рудничное» допущены следующие отступления от проекта:

-выполнен поперечный уклон дворового проезда в сторону от входных групп, а общий продольный уклон дворового проезда не соблюден, в результате - при осадках в примыкании проезда к дворовым площадкам образуются непроходимые лужи;

-завышены отметки благоустройства в районе водоотводного лотка (при входе в лоток: проект - 122, 75, факт - 123, 02, на выходе из лотка: проект 122,6, факт - 122,85);

-завышены отметки тротуара по торцу здания вдоль улицы Сарыгина (проект 122,7, факт - 122,85);

-бордюр, установленный вдоль ул. Сарыгина, установлен с завышением (отметка по проекту 122,65, факт - 122,98);

-в местах примыкания тротуаров к проездам (узел А- пандус для МГН) перепад отметок составляет 80-90 мм (местами 150 мм) вместо 15-25 мм по проекту;

-количество пандусов между тротуаром и проезжей частью (узел А) не соответствует проекту - по проекту - 11 пандусов, выполнено фактически - 5 пандусов;

-на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров и дворового проезда имеются местами неровности площадью до 1-1,5 м2, в которых после выпадения осадков образуются лужи;

-со стороны ул. Чапаева на блок-секции В имеет место просадка отмостки на величину до 15 см общей длиной до 10 метров.

В письме (исх. от 30.10.2017 N 246) ООО «Рудничное» представило замечания по акту освидетельствования отклонений от проекта с указанием сроков, в которые планируется устранение недостатков выполненных работ.

Письмом (исх. от 20.11.2017 N 631) ООО «Кемеровогражданстрой» уведомило подрядчика о выполнении контрольной съемки по работам, выполненных ООО «Рудничное» в 2017 году. По результатам контрольной съемки установлено, что вертикальные отметки дворовых площадок и тротуара, примыкающего к благоустройству следующего жилого дома 7/52, выполнены также с отклонениями от проекта в сторону понижения на величину от 11 до 30 см, не позволяющими выдерживать проектные отметки благоустройства жилого дома7/52 без выполнения дополнительных мероприятий, которые, в свою очередь, можно выполнить после корректировки первоначального проекта.

В письме (исх. от 30.11.2017 № 66) заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 по итогам работ в 2017 году, переданным в ООО «Кемеровогражданстрой» 29.11.2017.

Письмом (исх. от 15.03.2018 № 179) истец заявил о расторжении договора подряда от 28.03.2016 № 45/03, возмещении убытков в размере 3 449 152 руб. (стоимость работ, по которым выявлены недостатки).

В ответе (исх. от 16.04.2018 № 57) ООО «Рудничное» указало на соблюдение графика производства работ, предусмотренного замечаниями к а акту от 30.10.2017.

Указывая на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе привлеченным по договору подряда ООО «СтройВитаГрупп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 2 384 775 руб., понесенных в связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в выполненных ООО «Рудничное» работах недостатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с неустранением ООО «Рудничное» в сроки, указанные в письме (исх. от 30.10.2017 № 246), недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, ООО «Кемеровогражданстрой» заключило с ООО «СтройВитаГрупп» договор подряда от 28.05.2018 N 75/05.

Согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение № 2 к договору 75/05), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2018 № 1, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2018 № 7 стоимость работ по устранению дефектов (дополнительная корректировка проекта) составила 2 384 775 руб. 07 коп.

Согласно платежным документам выполненные по договору подряда от 28.05.2018 № 75/05 ООО «СтройВитаГрупп» работы оплачены полностью.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 указанного постановления, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В целях проверки довода ответчика о завышении суммы затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах, по ходатайству ООО «Рудничное» судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы определить сметную стоимость затрат, достаточных для устранения недостатков, зафиксированных актом от 26.10.2017, не представляется возможным; стоимость включенных в смету ООО «СтройВитаГрупп» строительных работ, материалов и оборудования, не соответствует рыночной стоимости на период выполнения работ с 23.05.2018 по 25.06.2018. Экспертом выявлено, что при определении стоимости механизмов, сметной стоимости оплаты труда рабочих, машинистов, накладных расходов был применен индекс сметной стоимости на январь 2018 (в договоре смета рассчитана по состоянию на март 2018).

С учетом указанного доводы ответчика о завышении истцом размера убытков подлежат отклонению.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, составляет 5 лет со дня приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рудничное» не имеется.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, проведению судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное»– без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 41 724 руб. (Сорок одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля) в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «РАЭК»

ИНН 

<

***> КПП 420501001

Номер счета: 40702810774670000046

Банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк г.Красноярск

БИК 040407388

К/сч.: 30101810000000000388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиД.В. ФИО1 

ФИО2