Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71963/22

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600007858, дата регистрации в качестве ИП: 18.01.2021, адрес: 119121, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>. корп. 1); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 15.08.2013, адрес: 308000, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2012, юридический адрес: 123592, 

<

...>, эт 10 пом V ком 1); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1); общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2010, адрес: 109029, 

<

...>)

о признании здания самовольной постройкой, о сносе 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит суд (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

-  признать одноэтажное нежилое здание с К№50:20:0041133:1924, площадью 231,1 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041133:2686 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В, самовольной постройкой;

-  обязать ответчика осуществить снос одноэтажного нежилого здания с К№50:20:0041133:1924, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041133:2686 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" возражали против удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 расположено нежилое здание - магазин «ВкусВилл» с кадастровым номером 50:20:0041133:1924 площадью 231,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В. 

Собственником земельных участков и здания с 01.02.2021 и с 02.02.2021 является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Как указывает истец, строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Кроме того указанное здание расположено с нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных, Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, в части минимальных отступов от границ земельного участка (отступы составляют менее 3 метров).

Таким образом, ответчик возвел объект капитального строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:157 без разрешительной документации на него. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 22.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>): ФИО3, ФИО4.   

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, общую площадь, объем одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041133:1924, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В. Является ли исследуемое здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?  

2 Расположено ли одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041133:1924 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В (отобразить графически, с приведением каталога координат)? 

3. Соответствует ли одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041133:1924 градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе правилам землепользования и застройки территории? В том числе установить минимальное расстояние от границ указанного строения до границ смежных земельных участков, а также границ ближайших строений (объектов)? 

4. В случае выявления нарушений норм и правил, определить какие действия необходимо предпринять в целях их устранения?

5. Сохранение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041133:1924, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

Из экспертного заключения  от 18.06.2023 следует, что по результатам  осмотра и замеров технических параметров, зафиксированы физические характеристики объекта экспертизы:  

- 238,6 кв.м. общая площадь внутренних помещений; 265,8 кв.м. – площадь застройки; 903,72 кв.м. – объем (строительный объем здания) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041133:1924, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В. 

Исследуемый объект расположенный по адресу  Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В, на земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ответу на второй вопрос, экспертами установлено, что здание с кадастровым номером 50:20:0041133:1924 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:2686, по адресу: Московская область Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В.

При ответе на 3 вопрос, экспертами установлено, что при возведении объекта установлено отступление от требований – градостроительных требований, что не подтверждает соответствие объекта требованиям, закрепленным в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». При возведении спорного объекта, допущено отступление градостроительных требований. Фактический минимальный отступ здания от границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:2686 составляет 0,47 метра, тогда как действующими правилами землепользования и застройки, для земельного участка, на котором расположен исследуемый объект недвижимости, установлен минимальный отступ от границы земельного участка в размере 3 (трёх) метров. Минимальный отступ от границы ближайшего жилого дома составляет 18,35 метров

В соответствии с ответом на 4 вопрос, перемещение объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате проведенного диагностического обследования установлено, что  железобетонный фундамент павильона связан с основанием по периметру павильона в единое целое. Несущий металлический каркас строения в основании жестко соединен с фундаментом. Таким образом, перемещение объекта в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов осуществить невозможно. Единственно возможным вариантом устранения нарушений норм и правил является снос строения.  

По 5 вопросу, экспертами установлено, конструкция и техническое состояние несущих элементов строения, на момент экспертного осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно позволяют, осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме.

Исследуемый объект на земельных участках не создает угрозу жизни и здоровья граждан

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В процессе рассмотрения спора ответчик объединил земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1575, 50:20:0041133:1576 с присвоением кадастрового номера 50:20:0041133:2686 вид разрешенного использования - магазины.   

Несоответствие минимальных размеров отступа от границ земельного участка не является безусловным основанием для сноса, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

На существенный характер нарушений обращено внимание в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. 

Таким образом, допущенные нарушения отступа от границ земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; в случае, если сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка не может считаться существенным нарушением строительных норм и правил, не влияет на конструктивные параметры и безопасность объекта и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное здание вместе с земельными участками было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 25.01.2021 у ФИО2. Само здание площадью 231,1 кв.м было построено в 2018. Право собственности ФИО2 в отношении спорного здания было зарегистрировано 12.09.2019.   

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом выступает администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, в том числе обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истец обратился с иском о сносе спорного строения 21.09.2022 (дата поступления искового заявления через систему «Мой Арбитр»). 

При этом, ранее, 18.10.2019 № 765, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области было выдано решение о присвоении (аннулировании) адреса в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041133:1924, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно, было узнать о нарушении его прав. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском. 

Таким образом, истец должен был знать о существовании спорного объекта с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности на данное здание, то есть с 12.09.2019, однако обратился с иском в арбитражный суд только 21.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, администрация, на которую возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская