АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4093/2019

г. Калуга

29  ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314312328800061; ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Белгородской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 25.04.2022 №31-3-11/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.07.2023 по делу А08-4093/2019, 

 

                                             У С Т А Н О В И Л:     

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №18409 по состоянию на 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Безымянная Г.А. обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за ФИО5 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 с разрешенным видом использования - "для производственных целей".

В отношении указанного земельного участка налоговый орган с учетом вида разрешенного использования, кадастровой стоимости исчислил земельный налог за 2014 год по ставке 1,5% в сумме 482821руб. и за 2017 год в сумме 561592руб. и направил налогоплательщику налоговые уведомления, в которых приведены соответствующие расчеты земельного налога.

Поскольку исчисленные в отношении спорного земельного участка суммы земельного налога в добровольном порядке ФИО5 уплачены не были, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налога  от 08.10.2015 №26527 (сумма недоимки по земельному налогу за 2014 год - 482821 руб.), от 25.12.2018 №46840 (сумма недоимки по земельному налогу за 2017 год - 561592 руб.).

В связи с неуплатой сумм земельного налога за 2014, 2017 годы в установленный срок налоговым органом были начислены пени по земельному налогу на сумму недоимки за 2014 год в общем размере 79110руб.21коп. за период с 14.12.2016 по 08.07.2018; на сумму недоимки за 2017 год в общем размере 5512руб.96коп. за период с 25.12.2018 по 31.01.2019.

Инспекцией в адрес ФИО5 было выставлено требование №18409 по состоянию на 01.02.2019 об уплате указанных сумм пени в общем размере 84623руб.17коп. со сроком исполнения - до 27.03.2019. Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 01.02.2019 за ФИО5 числится общая задолженность в сумме 2191343руб.36коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1819870руб.

Требование было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет на сайте www.nalog.ru и заказным письмом с почтовым идентификатором 14578732978988 и было получено ей 28.02.2019.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.03.2019 жалоба ФИО5 на требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным требованием инспекции, Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

        Проанализировав требование №18409, суды установили, что спорное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Расчет пени, произведенный налоговым органом, заявителем не оспорен.

Задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 482821 руб. и по земельному налогу за 2017 год 561592 руб. взыскана с ФИО5 решениями Свердловского районного суда города Белгорода по делам  №2а-1527/2017, №2а-3/2023.

        Указание в требовании суммы задолженности "справочно" не свидетельствует о несоответствии данного требования положениям статьи 69 НК РФ и не нарушает прав и интересов налогоплательщика, поскольку лишь информирует об образовавшейся задолженности по налогам на дату выставления требования за все налоговые периоды.

        Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не мог использоваться для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, и о  применении ставки налога 0,3%, как для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, заявлялись в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены и мотивированно отклонены, в том числе с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №38-О.

 Приводимые плательщиком доводы были аналогичным образом оценены при рассмотрении споров по делам №А08-8440/2015, №А08-6721/2016, №А08-2296/2017. №А08-1088/2019.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А08-4093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

       Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3