Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград   Дело № А12-6708/2022 Резолютивная часть оглашена «18» мая 2023г.  Полный текст изготовлен «24» мая 2023г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344312700015) к акционерному  обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 400017, 

<

...>) о  признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Регионэнергосбыт-34", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005, 

<

...>  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2022, диплом  обозревался;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 66-22 от 30.12.2022,  диплом обозревался; ФИО4, представитель по доверенности № 76-22 от  30.12.2022.  

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2022, диплом  обозревался; после перерыва не явилась,  

от эксперта –ФИО6, личность удостоверена паспортом;. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети"  (далее – АО "ВМЭС", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электроэнергии № 000050 от 22.02.2022г.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - ООО  "Регионэнергосбыт-34").  

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, полагая, что акт составлен с  соблюдением требований закона и является надлежащим доказательством факта  безучетного потребления электроэнергии.  

Определением суда от 05.09.2022г. по ходатайству ответчика по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксперт», экспертам ФИО7,  ФИО8. Производству по делу было приостановлено до  поступления в суд экспертного заключения.  

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЭнергоЭксперт».  28.11.2022г. производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 21.12.2022г. по ходатайству истца назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО6, ФИО9.  

Определением от 29.12.2022 г. произведена замена судьи Дашковой Н.В. по делу   № А12-26996/2022 на судью Суханову А.А. в связи с отставкой судьи Дашковой Н.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение Истина» обратилось в суд 06.02.2023 г. с заявлением о продлении срока  проведения экспертизы до 28.02.2023 г  

Определением суда 10.02.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» удовлетворено,  срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2023.Через канцелярию Арбитражного суда  Волгоградской области 15.09.2021 г. поступило дело № А12-5570/2021 и заключение  эксперта, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям,  предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 01.03.2023г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца полагал ходатайство ответчика необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом указывает на следующее:  

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской  Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что  представленное в материалы дела повторное экспертное исследование проведено  объективно, с натурным осмотром, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертом в полной мере  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные  статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ответчик ,  заявляя ходатайство о назначении повторной ( повторной) экспертизы, не представил, а  его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении по делу  повторной ( повторной) судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований  настаивал.  

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях.  

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэнергосбыт-34" (поставщик)  и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 654 от  01.06.2020г. в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а покупатель  обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях,  предусмотренных договором.  

Разделом 1 договора предусмотрено, что система коммерческого учета  электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные  комплексы (далее – СКУЭ) – совокупность технических средств учета (счетчиков энергии,  трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.) позволяющие  учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).  

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что покупатель для определения величины  отпущенной за расчетный период энергии 20-го числа текущего месяца снимает  показания СКУЭ покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и  индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении № 4 к договору.  

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что покупатель обязан обеспечивать  работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора  эксплуатационные требования к приборам учета. В соответствии с пунктом 4.3 договора  перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в  приложении № 4 к договору.  

Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде  покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний  

СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии и расчетными  способами, установленными в основных положениях функционирования розничных  рынков электрической энергии № 442.  

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18  числа следующего расчетного периода. В приложении № 4 к договору стороны  определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки -  нежилое помещение, ул. Рокоссовского д.7.  

Письмом от 28.01.2022г. № 186-ц/22 сетевая организация АО «ВМЭС» уведомила  потребителя ИП ФИО1 о проведении плановой проверки приборов учета  22.02.2022г. с 9-17 час по адресу: ул. Рокоссовского 7.  

АО «ВМЭС» 22.02.2022г. провела проверку прибора учета электроэнергии у  потребителя ИП ФИО1 (гостиница) по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки, сотрудниками сетевой организации  составлен акт безучетного потребления № 000050, в котором в качестве выявленных  нарушений указано: на приборе учета нарушена пломба № 424876 установленная на  клеммной крышке прибора учета- пломба сфальсифицирована; нарушена обвязка  клеммной крышки. Проволока замята под винт; нарушена работоспособность электронной  пломбы под клеммной крышкой; согласно опроса накопленных данных ПУ перед  плановой проверкой произошел скачек потребления электроэнергии. Выявленные  нарушения свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии.  

На основании составленного акта и выявленных нарушений АО «ВМЭС»  произвело расчет выявленного безучетного потребления за период с 08.12.2021г. по  22.02.2022г. (1 824 часа) по максимальной мощности 320 квт в количестве 572 106квт.  (расчет представлен в материалы дела).  

ИП ФИО1, не согласившись с данным актом и произведенным  начислением, обратилась в суд с настоящим иском.  

В обоснование требований указано, что нарушения пломб установленных на  приборе учета выявлено не было. Обстоятельства, отраженные в спорном акте, являются  предположением сотрудников сетевой компании, не подтверждены доказательствами.  Факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Прибор учета не имеет внешних  повреждений, механических нарушений корпуса, следов вскрытия, срыва либо иного  нарушения пломб и знаков визуального контроля.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата  энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от  26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области  государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в  соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.  

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных  рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета,  измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются  замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных  настоящим документом и приложением № 3.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается  совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для  измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к  измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.  

Пунктом 139 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по  обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),  а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность  предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих  устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии -  собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности  которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах  земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое  используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по  обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией  (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые  используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в  спорный период) под безучетным потреблением понимается потребление электрической  энергии потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка  учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  

вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной  схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены)  (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности  (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы,  систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии  (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до  места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета),  когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы  учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка,  принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном  основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее  - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и  сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов  (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением  указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором  учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки  измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах  этого земельного участка.  

Согласно 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие  поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих  порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг  по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов  учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе  соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в  паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может  осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета  осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат  хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической  энергии (пункт 170 Основных положений).  

Согласно 173 Основных положений № 442 результатом проверки прибора учета  является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления  расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии  (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому  

прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о  признании расчетного прибора учета утраченным.  

Как указано в пункте 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в  ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том  Числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения  осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении  

электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и  месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления  электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о  дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления  акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой  порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить  доставку указанного уведомления способом.  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт  составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом  материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с  актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении  акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета  признается вышедшим из строя.  

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема  безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии  осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего  документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном  

потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), Расчет  объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему  поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему  потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего  документа.  

В соответствии с п.187 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за  исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с  применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1  приложения N 3 к настоящему документу.  

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления  электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается  заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную  электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.  

В ходе проведенной 22.02.2022г. проверки прибора учета сотрудниками сетевой  организации установлено, что на объекте ИП ФИО1 (ТПА-5267) допущено  умышленное нарушение учета электроэнергии, выразившееся в том, что на приборе учета  нарушена пломба № 424876 установленная на клеммной крышке прибора учета- пломба  сфальсифицирована. Нарушена обвязка клеммной крышки. Проволока замята под винт.  Нарушена работоспособность электронной пломбы под клеммной крышкой. Согласно  опроса накопленных данных ПУ перед плановой проверкой произошел скачек  потребления электроэнергии. Выявленные нарушения свидетельствуют о факте  безучетного потребления электроэнергии.  

Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное  потребление электрической энергии.При проведении проверки осуществлялась фото и  видео фиксация.  

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.02.2022г.   № 000050 присутствовал представитель потребителя ФИО10, который от  подписи в акте отказался.  

Ссылаясь на недействительность составленного сетевой организацией акта от  22.02.2022г. № 000050, ИП ФИО1 указывает, что выводы, содержащиеся в акте об  умышленном воздействии на прибор учета носят предположительный характер.  Доказательств виновных действий потребителя не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение)  пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого  возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета,  должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической  энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной  обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства.  

В материалы дела было представлено полученное в одностороннем внесудебном  порядке заключение эксперта № 695 от 24.03.2022г. ООО «Альфа-Силтек», эксперт ФИО11, согласно которому пломба № 424876 следов вмешательства в конструкцию  пластиковой контрольной пломбы не обнаружено, пломба изготовлена на заводе  «СИЛТЕК», пломба и ее составляющие части оригинальные, шрифт логотипа сетевой  организации, нанесенного на предоставленные пломбы соответствует образцам завода- изготовителя, определить производителя пломбировочной проволоки не представилось  возможным ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков на ней.  

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксперт», экспертам ФИО7,  ФИО8.  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на пломбе № 424876, ранее установленной на клеммной крышке  прибора учета ИП ФИО1, следы вмешательства (воздействия), нарушения её  целостности?  

2. Имеются ли на обвязочной проволоке, фиксирующей пломбу № 424876 на  клеммной крышке ПУ ИП ФИО1, следы вмешательства (воздействия)?  

3. Имеются ли следы вмешательства (нарушения работоспособности)  электронной пломбы, установленной под клеммную крышку прибора учета СЕ 303 S31  543 JGVZ (12) GS01 № 011881113377750?  

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2022г., составленному ООО  «ЭнергоЭксперт», следов вмешательства на пломбе № 424876 не имеется, пломбирующая  ее проволока была несанкционированно перекушена (до 22.02.2022г.), что позволяло  демонтировать пломбу и получить доступ к клеммной колодке прибора учета. Также  выявлены следы вмешательства (нарушения работоспособности) электронной пломбы,  как на подвижной, так и на неподвижной частях.  

Истец, возражая против выводов экспертизы, пояснил в суде, что на видео  проверки от 22.02.2022г. (видеофайл 00000_00000020220222070349_0434) видно: время  16.02 – пломбировочная проволока не нарушена, время 26.24 сотрудники АО «ВМЭС»  нарушают пломбировочную проволоку,  

Время 26.45 – 27.19. сотрудник АО «ВМЭС» затягивает (движение по часовой  вправо) и дергает несколько раз проволоку в винте крышки, затем тянет проволоку, отчего  она ломается в районе винта.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан  их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из  обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец указал,  что факт намеренного нарушения учета электроэнергии им оспаривается. В экспертном  заключении эксперты не смогли четко ответить на поставленные вопросы, в экспертном  заключении отсутствует описание следов «замятия» проволоки под винт, не исследовано  наличие фиксации следов «защемления» проволоки между винтом и крышкой клеммной  коробки.  

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, а также то,  что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, относительно  выяснения которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для правильного  разрешения спора для правильного разрешения спора, суд назначил по делу повторную  экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО6, ФИО9.  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на пломбе № 424876, ранее установленной на клеммной крышке  прибора учета ИП ФИО1, следы вмешательства (воздействия), нарушения её  целостности?  

2. Имеются ли на обвязочной проволоке, фиксирующей пломбу № 424876 на  клеммной крышке ПУ ИП ФИО1, следы вмешательства (воздействия)?  

3. Имеются ли следы вмешательства (нарушения работоспособности)  электронной пломбы, установленной под клеммную крышку прибора учета СЕ 303 S31  543 JGVZ (12) GS01 № 011881113377750?  

Согласно выводам экспертного заключения № 28/02-2023 от 28.02.2023г. ООО  «Негосударственное экспертное учреждение Истина» пластиковая пломба типа «Siltech-2»  с маркировкой «ВМЭС» № 424876 каких-либо механических, термических повреждений и  следов криминального воздействия не имеет. На корпусе пломбы с маркировкой «ВМЭС»   № 424876 механических повреждений в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов  материала не имеется. Каких-либо следов разрушения основы корпуса не имеется. Каких- 

либо следов термического воздействия на корпус пломбы не имеется. В зоне вхождения  замковой части в основание корпуса расширений, деформаций, механических следов  распилов и разогрева не имеется.  

У пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 424876 целостность отожжённой мягкой  проволоки, которая проходит через проушины левого и правого винта крышки клеммной  колодки, с целью предотвращения несанкционированного доступа к внутренним  элементам прибора учета, на момент проверки не была физически нарушена.  Пломбировочная проволока имела статические повреждения основы, образованные в  момент ее навешивания на прибор учета вследствие перетягивания шляпки правого винта  крышки клеммной коробки. При проверке и физическом воздействии на натянутую  проволоку произошел облом ее основы с образованием разрыва, который зафиксирован на  видеозаписи.  

Установлен факт вмешательства (нарушения работоспособности) электронной  пломбы, установленной под клеммную крышку прибора учета СЕ 303 СЕ 303 S231 543  JGVZ{12} G501 зав. № 113377750 в виде ее фиксации в нажатом положении. Штифт  крышки клеммной колодки имеет следы отлома и утрату фрагмента, длина штифта не  обеспечивает контакт с ответной частью пломбы. Указанное выше вмешательство с  технической точки зрения возможно только до навешивания пластиковой пломбы  «ВМЭС» № 424876.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все поставленные вопросы,  наглядно продемонстрировал порядок установки пломбы и пломбировочной проволоки на  клеммную крышку прибора учета, причины по которым возможен разрыв  пломбировочной проволоки и отсутствие воздействия на пломбировочные устройства со  стороны потребителя.  

Перечисленные в экспертном заключении признаки дают основание сделать  вывод об отсутствии воздействия истца на прибор учета и установленные пломбы, а также  пломбировочную проволоку, на невозможность нарушения электронной пломбы внутри  счетчика потребителем без нарушения пломбы, установленной на клеммной крышке  счетчика.  

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение №№ 28/02-2023 от 28.02.2023г. принимаются судом в  качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные  ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий  экспертное заключение не содержит.  

Доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в  отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не  представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком  своими правами и обязанностями.  

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий  ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют  указанные сетевой организации основания для применения к расчетам сторон правил о  безучетном потреблении электроэнергии.  

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими  доказательствами по делу, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении  умышленных действий, направленных на искажение учетных данных в суде не  подтвердилась. Вина истца не доказана.  

Кроме того суд учитывает, что спорный прибор учета приобретен и установлен у  потребителя самим ответчиком 08.12.2021г.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в  пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства,  приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений  доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доводы ответчика о «неверном» расположении винтов на клеммной крышке  08.12.2021г. и при проведении проверки22.02.2022г. обьективными доказательствами не  подтверждены. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение  расположение одного из болтов ( справа) в отсутствие доказательств изменения  положения болтов с другой стороны ( слева) фактически делают невозможным вскрытие  самой клеммной крышки, и, как следствие, невозможности вмешательства в работу  прибора учета, в том числе нарушения работоспособности электронной пломбы.  

Доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является восстановление нарушенного права.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты. При этом статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных  действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы  

защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за  судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд  Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом  порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения  от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014  года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).  

В данном случае истец ссылался на наличие выставленной к оплате  задолженности, рассчитанной истцом на основании оспариваемого акта.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота.  

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о  неучтенном потреблении , составленного по факту выявленного безучетного ее  потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3  статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения  существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за  защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении,  заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые  может повлечь для него использование ресурсоснабжающей организацией  зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного  потребления ресурса. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по  существу (абзац 2 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что  составленный ответчиком акт № 000050 от 22.02.2022г. является недействительным.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы  взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до  арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии   № 000050, составленный 22.02.2022г. акционерным обществом "Волгоградские  межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400017, 

<

...>) в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304344312700015).  

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические  сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя Бухтиенко  

Татьяны Павловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344312700015) судебные расходы в  сумме 31 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. А. Суханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:25:00Кому выдана Суханова Анна Алексеевна