ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21527/2019

г. Вологда

12 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу                    № А13-21527/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстриал» (адрес: 160029,            

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эстриал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПК Ковчег») о взыскании               411 788 руб. 98 коп., из них 392 723 руб. неосновательно удерживаемых средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 30/05-17, пеней из расчета 0,1 % на сумму долга начиная с 01.11.2019 до даты фактического исполнения судебного решения и 19 065 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Определением суда от 27 июля 2020 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ПК Ковчег» к ООО «Эстриал» о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 30/05-17.

В ходе рассмотрения спора ООО «Эстриал» отказалось от требований в части взыскания с ООО «ПК Ковчег» 392 000 руб. неосвоенного аванса и пеней за просрочку возврата данной суммы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный  отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда от 02 октября 2020 года производство по делу в части взыскания с ООО «ПК Ковчег» 392 723 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и неустойки, начисленной на сумму долга в размере              392 723 руб., начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, прекращено; требование ООО «Эстриал» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере 19 065 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования ООО «ПК Ковчег» о взыскании с ООО «Эстриал» 100 000 руб. задолженности удовлетворены. Этим же решением суда с ООО «Эстриал» в пользу ООО «ПК Ковчег» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Эстриал» из федерального бюджета возвращено 11 236 руб. государственной пошлины.

ООО «Эстриал» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере 19 065 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК Ковчег» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеющееся в материалах дела претензионное письмо содержит указание на возможность начисления и взыскания неустойки по договору. При этом некорректность формулировки не является основанием для лишения истца права на взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения ответчиком договорных обязательств. Указывает, что ответчиком не представлен ни заказчику, ни в суд первой инстанции акт приемки выполненных работ. Представленный ООО «ПК Ковчег» реестр переданных документов не подтверждает факт передачи проектной документации заказчику, поскольку не содержит отметок о ее вручении представителю ООО «Эстриал».

Представитель ООО «ПК Ковчег» в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей ООО «Эстриал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Эстриал» (Заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (Подрядчик) 17.05.2017 заключен договор подряда № 30/05-17, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) согласно представленному Заказчиком техническому заданию.

В пункте 2.1 договора определена цена работ в сумме 408 333 руб.

Срок выполнения работ составляет 100 дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора Заказчик вносит предварительную оплату в размере 200 000 руб., 108 333 руб. Заказчик вносит в течение 3 банковских дней после согласования проектной документации и 100 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору стороны увеличили цену договора на 84 390 руб. за прохождение негосударственной экспертизы.

ООО «Эстриал» по платежным поручениям от 01.03.2018 № 31, от 02.08.2018 № 117, от 02.10.2018 № 156 перечислило в адрес ООО «ПК Ковчег» денежные средства в общей сумме 392 723 руб., в том числе 84 390 руб. за проведение негосударственной экспертизы (платежное поручение от 02.10.2018 № 156).

Судом установлено, что предусмотренные договором проектные работы Подрядчиком выполнены, документация передана Заказчику, имеется положительное заключение негосударственной экспертизы.

Между тем в претензии от 14.10.2019 ООО «Эстриал» потребовало от ООО «ПК Ковчег» возвратить 392 723 руб., указывая на наличие задолженности по договору подряда от 17.05.2017 № 30/05-17.

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком претензионных требований,  ООО «Эстриал» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ПК Ковчег», указывая на факт исполнения договорных обязательств, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Заказчика 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Суд первой инстанции, производство по делу в части взыскания                    ООО «Эстриал» с ООО «ПК Ковчег» 392 723 руб. неосвоенного аванса и неустойки, начисленной на указанную сумму, прекратил, требование                       ООО «Эстриал» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки за просрочку выполнения работ оставил без рассмотрения, встречные исковые требования ООО «ПК Ковчег» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «ПК Ковчег» работ по спорному договору, в том числе акт согласования заключения негосударственной экспертизы от 29.11.2018, акты передачи документации (л.д. 35, 36).

В ответ на запрос суда администрация города Белозерска сообщила о получении ООО «Эстриал» разрешения на ввод АГЗС в эксплуатацию (л.д. 71). При этом в разрешении на строительство от 21.01.2019 № RU35503101-496 указано, что строительство ведется на основании проектной документации, разработанной ООО «ПК Ковчег». 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ООО «Эстриал» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПК Ковчег» о взыскании долга в размере 100 000 руб.

Требование ООО «Эстриал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, обязательство соблюдения досудебного порядка предусмотрено как действующим законодательством, так и пунктом 9.1 рассматриваемого договора, в соответствии с которым пени в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 14.10.2019, исковое заявление с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в названной претензии требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также расчета суммы неустойки.

Как верно указал суд, представленная в материалы дела претензия содержит требование о возврате долга в размере 392 723 руб. и указание на возможность начисления неустоек на данную сумму за ее несвоевременный возврат. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется не за неисполнение денежного обязательства, не за просрочку возврата какой-либо суммы, в том числе суммы неотработанного аванса, а рассчитывается из стоимости невыполненных работ за период просрочки их выполнения. 

Поскольку предъявленное ООО «Эстриал» требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 19 065 руб. 98 коп. выходит за рамки требований, указанных в вышеназванной претензии, основано на иных доказательствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил данное требование без рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «Эстриал» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к этому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Эстриал»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу № А13-21527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина