ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181209/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 3 821 082,41 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,оставленнным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что обязательства по направлению заказчику расчетно-калькуляционных материалов исполнены поставщиком надлежащим образом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (заказчик) ссылается на нарушение поставщиком сроков направления расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта  от 13.05.2022 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах. 

По условиям договора поставщик обязан направить заказчику РКМ в срок по 13.09.2022 включительно. Поставщиком заказчику РКМ направлены письмом от 05.12.2022 N 7/1238, просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня за период с 14.09.2022 по 05.12.2022.

За данные нарушения истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная  на основании пункта 11.3 контракта в размере 3 821 082, 41 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд исходил из того, что в указанный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес министерства не было исполнено в срок, обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено, размер неустойки согласован условиями контракта.

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., ориентируясь на размер неустойки, установленной за нарушение не денежных обязательств, принимая во внимание, что начисление пени на цену контракта в данном случае не отражает характера обязательства по обоснованию ориентировочной цены контракта и не соответствует последствиям его просрочки, учитывая также что основное обязательство исполнено ответчиком в установленный срок.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о направлении РКМ в пределах установленного контрактом срока, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. 

Судами установлено, что представленные ответчиком письмом за исх. № 7/755/1 от 09.09.2022 РКМ были возвращены на доработку письмом 303 ВП МО РФ от 19.09.2022 исх. № 115/303/722 по причине их не соответствия требованиям приказа Минобороны России от 08.06.2022 № 329.

Суды установили, что обществом повторно направлены материалы в адрес ВП с исх. № 7/1159/11 от 16.11.2022, и после получения заключений ВП от 22.11.2022, направлены в адрес истца с исх. № 7/1238 от 05.12.2022.

С учетом изложенного, суды верно установили, что поставщиком были нарушены сроки представления расчетно-калькуляционных материалов.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-181209/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная