ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9184/2020

город Воронеж

23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 11.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик»: ФИО7, представителя по доверенности от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа об освобождении имущества от ареста: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-9184/2020 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – истец, ООО «Воронежский кролик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ответчик, взыскатель, ООО «СБ Инвест») с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.12.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 от 21.10.2019, на нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер 36:34:0508001:7494. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-9184/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске по законным основаниям, исключить из обжалуемого решения указание на фактическое завершение исполнительного производства № 65931/16/36054- ИП и прекращение залога с 03.12.2019 (абзац 4 страницы 7 и абзац 5 страницы 8решения) и рекомендации для должника по снятию арестов (абзац 6 и 8 страницы 8 решения).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об отказе в иске по законным основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, а также установлено в при рассмотрении дела №А14-18305/2016, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу № А14-10202/2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу №Т-12-11-006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» в пользу ОАО «Сбербанк России» 228300328 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 №0208036, в том числе 220000000 руб. просроченного основного долга, 8235835 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 64493 руб. 16 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 150000 руб. третейского сбора. 

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 №0208036/и1: объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88906287 руб.; установлена начальная продажная стоимость в размере 66679715 руб. 25 коп.

22.06.2012 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО «Воронежский кролик» выдан исполнительный лист серии АС №002544664. 

Определением суда от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника- ООО «СБ Инвест». 

08.08.2014 на основании исполнительного листа АС №002544664 и заявления ООО «СБ Инвест» Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №34637/14/36054-ИП. 

19.08.2014 исполнительное производство №34637/14/36054-ИП окончено в связи с тем, что исполнительный лист АС №002544664 отозван ООО «СБ Инвест», поскольку в нем допущена опечатка. 

21.06.2012 суд заменил исполнительный лист серии АС №002544664 на исполнительный лист серии АС №002627104. 

19.09.2014 на основании исполнительного листа АС №002627104 в Советском РОСП г.Воронежа в отношении ООО «Воронежский кролик» вновь возбуждено исполнительное производство №47171/14/36054-ИП. 

14.11.2014 исполнительное производство №47171/14/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя. 

05.12.2016 исполнительный лист АС №002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №65931/16/36054-ИП.

05.12.2016 Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП в отношении должника ООО «Воронежский кролик» на основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа АС № 005627104, выданного Арбитражным судом Воронежской области 09.09.2014 взыскателю ООО «СБ Инвест». 

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.12.2018 был наложен арест на указанный объект недвижимости, внесена запись в ЕГРН 29.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-28528/2018 в отношении ООО «СБ Инвест» открыто конкурсное производство. При этом в реестр требований кредиторов обязательства заемщика по возврату кредитных средств ООО «СБ Инвест», обеспеченные залогом объекта, не включены. 

В отношении заемщика- ООО «Монолитные системы» открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-10735/2019). 

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru у ответчика имеется дебиторская задолженность в отношении заемщика в сумме 963 683 271 руб., которая возникла на основании договора уступки прав № 1 от 28.09.2012. 

02.10.2019 проведено собрание кредиторов ответчика, на котором принято решение списать всю дебиторскую задолженность в отношении ООО «Монолитные системы» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru). 

Как следует из материалов исполнительного производства                                   № 7436/19/36017-ИП в пользу взыскателя ИФНС РФ по Советскому району    г. Воронежа на основании задолженности, подтверждаемой постановлением от 04.02.2019 и требованием об уплате налога от 12.12.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.10.2019, были запрещены регистрационные действия в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер:36:34:0508001:7494. Запись о регистрации обременения была внесена в ЕГРН 25.10.2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 данные меры были отменены. Постановлением от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. 

03.12.2019 между ООО «СБ Инвест» (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №2, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – должник, ООО «Воронежский кролик») в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012 (пункт 1.1 договора купли-продажи). 

22.01.2020 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серии АС №002627104, выданному 21.06.2012, на ИП ФИО5, ссылаясь на заключение между ними договора купли-продажи от 03.12.2019 №2.

Определением суда от 20.02.2020 по делу № А14-102020/2012 произведена замена взыскателя - ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серии АС №002627104, выданному 21.06.2012, на ИП ФИО5 в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36- 01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88906287 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 66679715 руб. 25 коп. 

Истец полагает, что данное нежилое помещение следует освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.12.2018, и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 от 21.10.2019, поскольку ответчик добровольно отказался от взыскания с заемщика задолженности, обеспеченной залогом объекта, и прекратил основное обязательство. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на ненадлежащий способ защиты права лица, являющего собственником имущества, подлежащего освобождению от ареста, и должником исполнительного производства.

Также суд первой инстанции учел выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А14-102020/2012, которым определение суда первой инстанции от 20.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о замене ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серии АС №002627104, выданному 21.06.2012, отказано. 

Ввиду заключения между предпринимателем и ООО «СБ Инвест» указанного выше договора, залог, как обеспечение для прежнего кредитора, следует признать прекратившимся применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с реализацией заложенного имущества, следовательно, исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП фактические является завершенным. Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.12.2018 на указанный объект, надлежит прекратить с 03.12.2019. Исключение записей из ЕГРН о запрете регистрационных действий и аресте должно производиться по заявлениям судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, к сторонам исполнительного производства. 

Вместе с тем истец является должником по исполнительному производству, а его право собственности на спорное нежилое помещение, в отношении которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, не оспаривается ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отменой постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.10.2019 о запрете регистрационных действий на нежилое помещение права истца не нарушены.

В отношении выводов суда области о прекращении залога и завершении исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А14-102020/2012 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 произведена замена взыскателя ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серия АС №002627104 от 21.06.2012 на ИП ФИО5).

В постановлении суда кассационной инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из положений договора купли-продажи имущества на торгах от 03.12.2019 №2 следует, что его предметом является дебиторская задолженность ООО «Воронежский кролик» перед ООО «СБ Инвест», возникшая на основании исполнительного листа серии АС № 002627104.

Таким образом, в настоящем случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество не произошло, а состоялась только перемена кредитора в обеспечивающем обязательстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении залога на основании части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав по договору ипотеки отдельно от уступки прав по основному, обеспеченному ей, обязательству.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. 

К основаниям прекращения обязательств относятся исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, невозможность исполнения, соответствующий акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина и ликвидация юридического лица. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СБ Инвест» от 02.10.2019 о списании дебиторской задолженности ООО «Монолитные системы» по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СБ Инвест» к ООО «Воронежский кролик» в сумме 66 679 715 руб. 25 коп., в соответствии с которым заключен договор от 03.12.2019 между ООО «СБ Инвест» и ИП ФИО5

Таким образом, основания для вывода о прощении ООО «СБ Инвест» долга ООО «Воронежский кролик» отсутствовали. 

Данный вывод подтверждается позицией ООО «СБ Инвест», изложенной при рассмотрении данного дела, согласно которой ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с неисполнением истцом основного обязательства. 

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении залога в отношении спорного нежилого помещения в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) на основании освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей (статья 415 ГК РФ) и фактическом завершении исполнительного производства несостоятельны, противоречат вышеуказанным нормам права и выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу №А14-102020/2012.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-9184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3