ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42844/2023 

город  Москва 

23.08.2023

дело № А40-250094/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый Дом «Свинпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 

по делу № А40-250094/22

по иску ООО «Технологии переработки»

к АО «Торговый Дом «Свинпром»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО «Торговый Дом «Свинпром» в пользу                                 ООО «Технологии переработки» взысканы задолженность в размере 2.830.182, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 910.304, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.702 руб. по иску.

            Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.   

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.   

            В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 проставленной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.03.2020.

Отказывая в удовлетворении о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявителем не представлена актуальная информация (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не представлена информация о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/01 от 26.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясную продукцию, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки  № 26/01 от 26.01.2015 (том 1 л.д. 13).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара                (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

По условиям п. 4.2. договора покупатель обязан оплачивать товар по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного счета: 100 % предварительной оплаты путем перечисления на расчётный счет поставщика, если иное не согласовано в Спецификации. 

            Обязанности по оплате ООО «Технологии Переработки» исполнены в полном объёме. 

            Ответчиком товар не поставлен. 

Ответчиком частично возвращены денежные средства.           

 

            Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Задолженность ответчика перед истцом по договору за полученные денежные средства составляет из расчета – 3.270.182, 20 руб. – 100.000 руб., - 100.000 руб. – 120.000 руб. – 120.000 руб. = 2.830.182, 20 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 16.03.2020, подписанными обеими сторонами (том 1 л.д. 14 - 15). 

            Данная задолженность имелась по состоянию на 01.04.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № ЦБ-401 от 30.08.2018 за период: 2 квартал 2018.         По данным акта сверки за период 01.01.2020 - 16.03.2020 сальдо начальное по договору на 01.01.2020 составляло 3.270.182,12 руб. 

            По данным акта сверки ответчик вернул истцу 200.000 руб.: 100.000 руб. платежным поручением № 40 от 16.01.2020; 100.000 руб. платежным поручением № 73 от 03.03.2020. 

            После подписания акта сверки за период 01.01.2020 - 16.03.2020 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 240.000 руб.; 120.000 руб. платежным поручением № 242 от 17.03.2020; 120.000 руб. платежным поручением № 902 от 10.08.2020. 

            В платежных поручениях ответчиком указано назначение платежа: оплата по акту сверки. 

            15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора исх. № 01/08 от04.08.2022, которая вручена ответчику 17.08.2022 (том 1 л.д. 18 – 21). 

            Договор поставки № 26/01 от 26.01.2015 расторгнут  17.08.2022. 

            Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что истцом не доказана относимыми и допустимыми доказательствами задолженность в заявленном им размере, требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

            В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

По смыслу главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

            Истцом в качестве доказательства признания ответчиком долга по делу предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, который, подписанный генеральным директором ответчика - ФИО4 

            Ответчик факт подписания указанного акта ФИО4 не признает, полагает, что подпись на акте от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом, то есть акт является сфальсифицированным. 

            Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством наличия задолженности. 

            В материалы дела истцом представлены товарные накладные за весь период действия договора; платежные поручения ответчика о частичной оплате задолженности (с назначением платежа - «по акту сверки»). 

            В качестве доказательства признания ответчиком долга истцом представлены протокол в порядке обеспечения доказательств - осмотр письменных доказательств 77 АД 2398933 от 21.02.2023 (составлен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре № 77-567-н/77-2023-3-397) и протокол 77 АД 2398949 от 21.02.2023 (составлен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре № 77-567-н/77-2023-3-399). 

            Согласно протоколу нотариусом произведен осмотр электронного письма от 30.08.2018, поступившего с адреса tdsvinprom@mail.ru на адрес bbkm@mail.ru. с приложением акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-401 от 30.08.2018 за 2 квартал 2018. 

            Согласно протоколу нотариусом произведен осмотр сайта www.svinprom.ru, где имеются контактные данные ответчика. 

            Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не является нарушением требований закона.

            Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

            Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

   В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.04.2018 по 01.03.2023 в сумме 910.304, 12 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; из того, что в качестве действий по признанию долга были подписаны ответчиком акты сверки задолженности между кредиторами и должником; из того, что подтвержденный размер спорной задолженности по обязательству перед кредиторами в рамках договоров об уступке прав требования в период срока исковой давности, указывает на наличие перерыва течения срока исковой давности по данному обязательству и отсутствие пропуска общего срока исковой давности (3 года) для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

 

            К обстоятельствам настоящего спора, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. 

            В данном случае, ответчиком подписан акт сверки за период 01.01.2020 - 16.03.2020 и ответчиком частично возвращены денежные средства (последний платеж от 10.08.2020). 

            С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и             п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга. 

            Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности (15.11.2022).

   Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-250094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина