АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2024 Дело № А40-293887/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от ООО «Научно-медицинский центр «Радикс»: не явился, извещён;  

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,  паспорту;  

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён; от ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»: не явился, извещён; 

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского  УФАС России,  

на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 20.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-293887/2023 

по заявлению ООО «Научно-медицинский центр «Радикс»  к Московскому УФАС России,  

третьи лица: АО «ЕЭТП», ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр  «Радикс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании  решения от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении  законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления  требований в техническом задании к характеристике товаров.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ГБУЗ «НИИ  СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, выслушав представителя УФАС г. Москвы, проверив в порядке статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба  общества на действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее -  заказчик, учреждение) при проведении запроса предложений в электронной  форме на право заключения государственного контракта на поставку  медицинских изделий: шовный материал для оказания медицинской помощи в  отделениях учреждения (Закупка N 0373200067023000629), проводимого в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Решением от 15.09.2023 по делу N 077/06/106-12396/2023 комиссия  УФАС России по Москве признала жалобу общества на действия учреждения  необоснованной, признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1  статьи 33, части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчику выдано  обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  следующим.  

Исходя из положений ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3,  п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416  (далее - Правила № 1416) суды пришли к выводу о неправомерности вывода  УФАС по городу Москве о том, что в техническом задании учреждения по  проводимому аукциону на право заключение государственного контракта на  

поставку медицинских изделий: шовный материал для оказания медицинской  помощи в отделениях ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»  предусмотрены не только характеристики необходимой к поставке продукции,  но и требования к ее упаковке, о которой, также должны содержаться сведения в  регистрационном удостоверении Росздравнадзора при перечислении всех  характеристик такой продукции.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

П. 1-2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что  Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак в следующих случаях:  

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; 

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком;  

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с  технической документацией на указанные машины и оборудование;  

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных  продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по  медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным  показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в  

медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень  указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного  питания и порядок его формирования утверждаются Правительством  Российской Федерации;  

2) использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских  свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,  которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком при  составлении описания объекта закупки не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации  о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования  других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о  контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут  изменяться.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011  N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  

изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших  регистрацию в соответствии с международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза.  

Суды установили, что заявленная к поставке продукция имеет  регистрационные удостоверения, но в Техническом задании учреждение  предусмотрело дополнительные характеристики к упаковке продукции, и  пришли к выводу о возможности указания в техническом задании только тех  характеристик, которые содержатся в регистрационном удостоверении  медицинского изделия, в том числе и в отношении сведений о его упаковке.  

Между тем в законодательстве не установлено требования об  обязательном содержании в регистрационном удостоверении сведений об  упаковке товара, как его неотъемлемой характеристике.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, выводы судов о том,  что все характеристики товара, в том числе его упаковка, подлежат обязательной  регистрации в Росздравнадзоре, и только после этого возможно указание таких  характеристик при описании объекта закупки, являются ошибочными в  отношении упаковки товара.  

В судебных актах суды указали, что заказчик в техническом задании  указал следующие характеристики необходимой к поставке продукции (для  позиций 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35): «Дополнительные характеристики:  

1) Игла зафиксирована пластиковыми лепестками, не задействуя острие  иглы на внутреннем лотке - это предотвращает затупление острия.  

2) Стерильный пластиковый лоток с шовным материалом упакован в  индивидуальную одинарную упаковку из фольги (блистер), без дополнительного  полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета.  

3) Одинарный блистер для сокращения времени на манипуляции с  нитью. Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем  пластиковом лотке для прямолинейности после извлечения.  

4) Игла зафиксирована, не задействуя острие иглы на внутреннем  стерильном лотке с отклоняющимся пластиковым лепестком, для удобства  

позиционирования иглы в браншах иглодержателя в одно движение» общество  настаивает на отсутствии у производителей закупаемой заказчиком продукции  регистрационных удостоверений на продукцию в указанной упаковке.  

Между тем, как следует из материалов дела, по каждой из указанных  позиций имеются различные требования к необходимой к поставке продукции.  

Таким образом, суды, придя к ошибочному выводу о том, что упаковка  шовного материала, указанная в Техническом задании Заказчика как одна из  характеристик медицинского изделия – шовного материала, подлежит  обязательной регистрации в Росздравнадзоре, не исследовали, по всей ли  необходимой продукции, указанной в позициях 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35  заказчиком указаны дополнительные требования к закупаемой продукции,  фактически предъявляемые к ее упаковке.  

С учетом этого правовая оценка доводам управления о том, что в  законодательстве не установлено требование об обязательном содержании в  регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об  абсолютно всех (исчерпывающем перечне) характеристик товара в полном  объеме, в том числе и к упаковке, с учетом содержания требований по всем  позициям продукции, необходимой к поставке, не дана.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки  требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические  обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным  доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а  также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить  все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства,  установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно  применить нормы процессуального и материального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по  делу № А40-293887/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко