﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-135117/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Таурас-Феникс» Макаренко С.О. (доверенность от 14.11.2019 № ТФ-138/2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-135117/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа», адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 8А, стр. 1, комн. 47, ОГРН 1127746712774, ИНН 7718900829 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Таурас-Феникс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее – Общество), о взыскании 1 001 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 52 (далее - Договор), а также 50 075 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – общество «Вакинское Агро»).

До принятия судебного акта по существу спора Общество предъявило встречный иск, в котором просило уменьшить покупную цену товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и взыскать с Группы 850 000 руб. за монтажные и пусконаладочные работы, 1 600 800 неустойки, а также неустойку, начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Группа не доказала факт поставки товара в соответствиями с условиями Договора, поскольку в дело не представлено товарной накладной, акта доставки, акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, подписанного без замечаний Обществом; Обществом были обнаружены недоставки полученного товара (седельные клапаны не обеспечивали требуемую производительность линии). Податель жалобы настаивает на том, что в связи с бездействием Группы Общество самостоятельно и за свой счет наладило работу оборудования, встречное требование подлежало удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Группа (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование («бак дозатор ПАСТПАК Р 04»), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы, передаваемого по договору оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Поставка оборудования осуществляется одной партией до территории, указанной покупателем, расположенной по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Вакино, общество «Вакинское Агро» (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора стороны установили, что после его подписания сторонами покупатель в течение 5 банковских дней производит предоплату за оборудование в размере 50% от общей стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.3.3 Договора после доставки оборудования, подписания сторонами товарной накладной и акта доставки оборудования покупатель в течение 5  банковских дней производит оплату 30% от его общей стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора по завершении монтажных работ, подтвержденных актом об окончании монтажных работ, покупатель в течение 5 банковских дней проводит оплату 10% от общей стоимости оборудования. Согласно пункту 3.3.5 Договора по завершении, пусконаладочных работ, подтвержденному актом завершения пусконаладочных работ, покупатель в течение 5 банковских дней производит уплату оставшихся 10% от общей стоимости оборудования.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате покупатель при условии предъявления письменной претензии поставщиком несет ответственность в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего поставке за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора покупателем была произведена предоплата за оборудование в размере 1 450 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь - июль 2018 года.

В дальнейшем Группа в соответствии со спецификацией от 19.12.2016 № 1 (приложение № 1 к Договору) произвела поставку оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы.   

Поскольку доплату за поставленное оборудование в размере 1 450 000 руб. Общество не произвело, поставщик направил покупателю письмо от 11.10.2018 с требованием о погашении долга по Договору.

Письмом от 30.10.2018 исх. № 1518 (ответ на письмо Группы от 11.10.2018) Общество сообщило Группе о том, что доплата за оборудование произведена быть не может ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, выразившегося в поставке комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль», которые не обеспечивают требуемой производительности линии по фасовке продукции.

В письме от 05.03.2019 исх. № 12 Группа, подтвердив, что во время проведения пусконаладочных работ приобретенные и смонтированные ею клапаны «Альфа Лаваль» не смогли обеспечить необходимую скорость срабатывания подачи продукта на дозаторы оборудования, а поставленные покупателем новые высокоскоростные клапаны типа «Баттерфляй», которые смонтированы и налажены силами Группы, позволили закончить работы по Договору, предложила Обществу исключить из спецификации к Договору стоимость комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль» на сумму 422 500 руб. и датчиков обратной связи на сумму 26 000 руб. (строки 5 и 6 спецификации к Договору), всего 448 500 руб.

Ответ на письмо от 05.03.2019 № 12 Общество не направило.

Группа направила Обществу досудебную претензию от 25.07.2019 № 157 с требованием о доплате 1 001 500 руб. за поставленный по Договору товар за вычетом 448 500 руб. (1 450 000 руб. минус 448 500 руб.).

Поскольку досудебное требование Общество не исполнило, Группа начислила на основании пункта 6.1 Договора неустойку и обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск к Группе об уменьшении покупной цены на 850 000 руб. Встречный иск обоснован невыполнением обязательств поставщиком по Договору и тем, что с целью недопущения начисления штрафных санкций со стороны конечного покупателя – общества «Вакинское Агро», Общество было вынуждено воспользоваться услугами сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Девелопмент), которая осуществила монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель оплатил их стоимость (850 000 руб.)

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор содержит условия о поставке (в части передачи товара в собственность за денежную сумму), а также условия договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, в связи с чем на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

С досудебной претензией от 25.07.2019 № 157 Группа направляла Обществу комплект документов (счет на оплату, универсальные передаточные документы, акты о выполнении монтажных и пусконаладочных работ; том дела 1, лист 25), однако последнее их не подписало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя пояснения конечного покупателя – общества «Вакинское Агро», изложенное им в письме от 22.05.2019 № 154 и в отзыве на иск (том дела 1, листы 20, 87, 88), о том, что оборудование (Паст Пак Р 04), поставленное по Договору, обеспечивает стабильное производство с августа 2017 года, а работы по монтажу, демонтажу клапанов «Альфа Лаваль», которые не смогли обеспечить необходимую скорость срабатывания подачи продукта на дозаторы оборудования, и работы по монтажу новых клапанов выполнялись Группой, суды сделали вывод о доказанности поставщиком факта поставки товара и выполнения работ, предусмотренных спецификацией по Договору. Задолженность в сумме 1 001 500 руб. правомерно определена поставщиком за вычетом деталей, входящих в состав оборудования (448 500 руб.), в отношении которых у сторон имелись разногласия.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий Договора работы, выполненные Группой, считаются принятыми Обществом, на стороне которого возникает обязательство по их оплате.

Учитывая, что в письме от 30.10.2018 исх. № 1518 Общество выражало несогласие только по клапанам «Альфа Лаваль» и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций оно не отрицало факт поставки остального товара, поименованного в спецификации (приложение 3 1 к Договору) и его стоимость, суды правомерно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении встречного искового требования Общества суды сделали обоснованный вывод о недоказанности им факта выполнения монтажных и пусконаладочных работ сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Девелопмент) в отношении оборудования по Договору («Бак дозатор ПАСТПАК Р 04), поскольку это обстоятельство опроверг конечный покупатель. При этом, как верно указали суды, представленные в обоснование встречного иска документы (договор от 28.06.2016 № 142, спецификация к этому договору (приложение № 1), акт проведения пусконаладочных работ от 11.10.2017 и т.д.), оформлены в отношении иного товара (машины ТФ-1ПАСТПАК Р-03).

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает. Доказательств обратного Общество в дело не представило. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле двусторонних документов (товарной накладной, акта доставки, акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, подписанного без замечаний Обществом), не могут служить основанием для освобождения Общества от исполнения денежных обязательств по Договору. Стоимость седельных клапанов, на замене которых наставало Общество, исключена Группой из цены Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды надлежаще не рассмотрели ходатайство Общества о применении к размеру неустойки по Договору положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды рассмотрели ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и со ссылками на пункты 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), отклонили его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательства.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-135117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова