ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27024/2017

Дело № А40-228047/15

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уральская Промышленная Компания»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу № А40-228047/15принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1868)по иску ООО «Уральская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>)к АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская Промышленная Компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Система Лизинг 24» (далее-ответчик) о взыскании суммы 1 424 058 руб. 14 коп., составляющей 1 157 433 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.03.2013 г. № 2013/59- 5942/ДЛ/04395/001 и 92 078 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 683 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.04.2013 г. № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 и 12 862 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года по делу № А40-228047/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО «Система Лизинг 24» неосновательного обогащения ( в виде сальдо по договору лизинга от 04.03.2013 г. № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) в сумме 1 091 805 руб. 76 коп. и неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 10.04.2013 г. № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в сумме 150 352 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года и Постановление суда 2 апелляционной инстанции от 13.07.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, суды не дали оценки их соответствию/несоответствию законодательству об оценочной деятельности, не проверили доводы ответчика о проведении оценки с нарушениями требований к ее проведению, изготовлению отчетов, мотивы отклонения указанных доводов в судебных актах не приведены.

Судами не дана оценка обстоятельствам того, что пунктом 4.1.5.2 Общих правил (Приложение 1 к договорам лизинга) предусмотрено, что стоимость возвращенных после расторжения договора транспортных средств определяется по цене их реализации. 

Судами не дана надлежащая оценка расчету сальдо по договорам лизинга, про- изведенного ответчиком, указанные в расчете сведения на предмет их соответствия/несоответствия условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и положениям Постановления от 14.03.2014 № 17, судами не проверены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Установлено, 04 марта 2013г. между истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001. 

В соответствии с п.1 и п.2 Договора №2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. ответчик обязался приобрести в собственность имущество (автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.4.1 Договора №2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. общая стоимость платежей по договору составляет 3 860 583 руб. 58 коп. 

Предмет лизинга (автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ) по Договору №2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. был передан истцу 06.03.2013г. 

10 апреля 2013г. между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №2013/59-5942/ДЛ/04821/001. 

В соответствии с п.1 и п.2 Договора №2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. Ответчик обязался приобрести в собственность имущество (ПРИЦЕП 600846) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.4.1 договора №2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. общая стоимость платежей по договору составляет 890 134 руб. 18 коп. 

Предмет лизинга (ПРИЦЕП 600846) по договору №2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. был передан истцу 15.04.2013г. 

За период с 10.04.2013г. по 14.10.2014г. истец оплатил ответчик лизинговые платежи на общую сумму 427 319 руб. 30 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были возвращены лизинговой компании: по договору от 04.03.2013 № 2013/59- 5942/ДЛ/04395/001 - 09.10.2014, по договору от 10.04.2013 № 2013/59- 5942/ДЛ/04821/001 – 14.10.2014. 

Лизинговая компания реализовала предметы лизинга по цене 1 550 000 руб. и 220 000 руб., соответственно, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

          (П - А) - Ф

    ПФ = ------------ x 365 x 100,

           Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 

1 157 433 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.03.2013 г. № 2013/59- 5942/ДЛ/04395/001 и 161 683 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.04.2013 г. № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует (л.д.48-54 том 2).

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу ответчика составил неосновательное обогащение в размере 1 726 061 руб. 28 коп. и 533 371 руб. 23 коп. соответственно.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком по договору купли-продажи от 30.10.2014, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Пунктом 4.1.5.2 Общих правил (Приложение 1 к договорам лизинга) предусмотрено, что стоимость возвращенных после расторжения договора транспортных средств определяется по цене их реализации.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у лизингодателя имелась возможность реализации предмета лизинга по более разумной цене истцом не представлено, документы, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что лизингодатель действовал недобросовестно до момента расторжения договора, не может быть признана обоснованной.

Установлено, акт возврата предмета лизинга КАМАЗ 43118 был подписан обеими сторонами 09.10.2014, акт возврата ПРИЦЕПА 600846 был подписан обеими сторонами. Договоры купли-продажи возращенных предметов лизинга были заключены 30.10.2014.

В связи с чем, ссылка истца о заключении договоров купли-продажи до расторжения договоров лизинга не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет упущенной выгода лизингодателя рассмотрен судебной коллегией, и не могут быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при проверке расчета сальдо руководствовался указаниями суда кассационной инстанции. 

   В соответствии  частью 2.1. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущен- ной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчиком размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) определен расчетным путем в виде разницы между суммой, которую лизингодатель планировал получить от сделки по истечении срока лизинга, и суммой, которую он фактически получил, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо по договору лизинга №2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. упущенную выгоду в размере 1 499 695,04 руб. в виде платежей, которые мог бы получить при надлежащем исполнении обязательств со стороны лизингополучателя с 05.11.2014г. по 06.02.2016г., и по договору лизинга №2013/59- 5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. в сумме 378 666,72 руб. в виде таких же упущенных платежей с 11.11.2014г. по 11.04.2016г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу № А40-228047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 О.В. Савенков