АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34190/2022

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» - ФИО1,  по доверенности от 07.12.2023г.,  

от ответчика: Территориального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области – ФИО2, по доверенности от  14.07.2023г.,  

от третьего лица: Росимущества – ФИО3, по доверенности от 25.12.2023г. 

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «СИТРАС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-34190/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» 

к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в  Московской области  

о взыскании денежных средств, третье лицо: Росимущество,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (далее - ООО  «СИТРАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Территориальному агентству по управлению государственным  имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в МО, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 113 055 666 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было  указано, что в рамках дела N А40-106575/2020 установлено отсутствие на  земельном участке объектов недвижимости в период с 4 квартала 2016 года по 3  квартал 2019 года, в связи с чем, арендная плата определена с 01.03.2015 в силу  императивных положений абз. 2 п. 8 Правил ПП N 582, п. п. "д" п. 3 (в новой  редакции) арендная плата должна быть определена как 2 процента от кадастровой  стоимости земельного участка. После ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2019  земельный участок является застроенным, что установлено и при рассмотрении дел  N А40-106575/2020 и N А40-228537/2019, и при рассмотрении дела N А40228085/18-142-1825 установлено отсутствие оснований признания  недействительной сделки по изменению арендодателем арендной платы в  одностороннем порядке. Судами не учтен преюдициальный характер судебных  

актов по делу N А40-228085/18-142-1825, а также тот факт, что с даты ввода в  эксплуатацию объектов, расположенных на арендуемом участке, плата за него  должна вносится в соответствии с п. 6 Правил, а сведения о размере такой  арендной платы были направлены в Общество путем уведомления. Правильность  отчета от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ, составленного ЗАО "Российская оценка",  проверена при его оспаривании в рамках дела N А40-228085/18-142-1825. Также  судами не было принято во внимание, что в рамках дела N А40-117667/2017  заявлялись аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 39 831 578 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40117667/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции было принято в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит  о взыскании задолженности в размере 113 055 666 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 314 705 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

По делу N А40-34190/2022 поступила кассационная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «СИТРАС», в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к  производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте  - http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  с ограниченной ответственностью «СИТРАС» поддержал доводы кассационной  жалобы, представители ответчика и третьего лица, по доводам кассационной  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что,  по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, повторно проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком  (арендодатель) и ООО «ТОРГ-АЛЬЯНС» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-04/25 от  30.04.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  50:13:0060214:310 площадью 284 046 кв. м, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для строительства объектов жилого,  административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, оздоровительного  

и торгового назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский  р-н, в районе н. Пушкино.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.04.2014. 

На основании соглашения от 05.06.2014 права и обязанности арендатора по  договору N 01-04/25 от 30.04.2014 переданы ООО «ИММО ПУШ». Согласно  выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИММО  ПУШ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.  Таким образом, к истцу перешли в полном объеме права и обязанности ООО  «ИММО ПУШ», в том числе по указанному договору аренды.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 10.10.2052, в  связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что  подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.  

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата установлена в размере 17  136 000 руб. в год.  

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет арендной платы определен на  основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  16.07.2009 N 582.  

Как утверждает истец в иске, платежными поручениями, истцом внесена  арендная плата за ноябрь - декабрь 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1 квартал  2021 года из расчета 24 235 000 руб. в квартал.  

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в  одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного  участка, но не чаще чем 1 раз в год Арендная плата подлежит перерасчету по  состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена  оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.  

В соответствии с п. 4.4 договора изменение размера арендной платы  осуществляется путем направления арендодателем арендатору письменного  уведомления.  

Ответчиком направлено в адрес арендатора уведомление, исх. N МФ/11-7246  от 29.08.2016, согласно которому арендная плата составляет 96 940 000 руб. в год  

на основании отчета об оценке ЗАО «Российская оценка» от 11.12.2015 N ГК/03- МАВ.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-228537/19-41-1883 установлено,  что арендная плата по договору N 01-04/25 от 30.04.2014 не подлежит определению  согласно уведомлению от 30.08.2016, поскольку срок применения результатов  оценки в соответствии с отчетом ЗАО «Российская оценка» от 11.12.2015 N ГК/03- МАВ истек как к моменту уведомления об изменении размера арендной платы, так  и к надлежащему сроку перерасчета.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2021 по делу N А40-106575/20-35-774 также установлено неправомерным  исчисление размера арендной платы за период по 31.10.2019 на основании  указанного уведомления и отчета об оценке, а также установлен факт ввода в  эксплуатацию объекта капитального строительства 01.11.2019.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке имеются объекты  недвижимости.  

Таким образом, в спорный период размер арендной платы не подлежал  определению в процентах от кадастровый стоимости земельного участка в  соответствии с пп. д п. 3 Правил N 582, поскольку объект капитального  строительства введен в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 8 Правил N 582, в редакции, действовавшей в спорный  период, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы  исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и  периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.  При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке  арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе  о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,  который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового  года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор  аренды.  

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил  условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за  земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза  в год.  

В отсутствие изменения в спорный период арендной платы на уровень  инфляции, а также невозможности применения арендной платы в соответствии с  указанным отчетом об оценке, размер арендной платы в спорный период составлял  17 136 000 руб. в год. Таким образом, по мнению истца, размер переплаты за  спорный период составил 113 055 666 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.  

При новом рассмотрении, повторно исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на  установленные вступившими в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-228537/19-41-1883  и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40106575/20-35-774 исходил из того, что, в рамках указанных дел рассматривался  период, когда земельный участок не являлся застроенным, в связи с чем,  применялся иной порядок определения размера арендной платы.  

Так согласно выписке из ЕГРН на земельном участке имеются объекты  недвижимости.  

Истцом не оспаривается факт нахождения на земельном участке объекта  капитального строительства с 31.10.2019.  

Таким образом, в спорный период размер арендной платы не подлежал  определению в процентах от кадастровый стоимости земельного участка в  соответствии с пп. д) п. 3 Правил N 582, поскольку объект капитального  строительства введен в эксплуатацию.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2019 по делу N А40-228085/18-142-1825 отказано истцу в признании  односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды  от 30.04.2014 N 01-04/25, оформленной уведомлением от 29.08.2016 N МФ/11-7246,  ничтожной и применении последствий недействительности сделки.  

Правомерность применения размера арендной платы на основании  уведомления исх. N МФ/11-7246 от 29.08.2016 в соответствии с отчетом об оценке  ЗАО «Российская оценка» от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу  N А40-117667/17-10-1020.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-31403/22 также установлено  правомерным применение арендной платы на основании указанного отчета и  уведомления об увеличении арендной платы на уровень инфляции от 10.02.2021 N  50-АН-04/1242 и в период с 2 по 4 квартал 2021 года, когда земельный участок уже  являлся застроенным.  

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельства, суды, пришли к выводу, что оснований считать внесение истцом  платежей в размере, превышающим подлежащий внесению не имеется.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований  не согласиться с выводами судов.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  

доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,  как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной  ответственностью «СИТРАС» были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в  судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной  инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35  (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного  

Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СИТРАС», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-34190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова