﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2870/2021

г. Красноярск

19 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2021 по делу № А74-2870/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – управление, агентство) от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-06.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2021 постановление от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-06 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что к письму общества от 02.02.2021 № 207 не приложено материалов проверки, проведенной в ответ на сообщение о несоответствии продукции требованиям технических регламентов. Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению управления, являются ошибочными.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 10.06.2021 в 08:33:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» является лицом, осуществляющим реализацию нефтепродуктов на территории Республики Хакасия и Республики Тыва.

Управлением в адрес общества направлено письмо № 12-16/01 от 11.01.2020 с требованием о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (получено обществом – 15.01.2021 (почтовое уведомление № 65501755036148)). Материалы проверки общество обязано было предоставить в течение десяти дней с момента получения информации, то есть в срок до 01.02.2021.

03.02.2021 в управление поступило письмо заявителя о предоставлении сведений от 02.02.2021 № 207 (входящий № 12-16/32 от 03.02.2021).

Телеграммой от 11.02.2021 управление известило общество о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  также - КоАП РФ) назначено на 14 час. 00 мин. 16.02.2021.

Телеграмма получена обществом 12.02.2021.

16.02.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №12-05, в котором выявленное нарушение статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» (далее также – Закон № 184-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о выпуске в обращение на территории Российской Федерации нефтепродуктов с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть не соответствующих требованиям пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», и не представлении в управление материалов указанной проверки, квалифицировано по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Протокол получен обществом по почте 20.02.2021.

Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно протоколу назначено управлением на 10 час. 00 мин. 02.03.2021.

25.02.2021 (входящий №1216/55) в адрес управления поступили объяснения общества от 15.02.2021, а также дополнительные документы.

02.03.2021 (входящий № 1216/57) в адрес управления поступили объяснения общества от 19.02.2021, а также дополнительные документы.

02.03.2021 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-06 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Постановление получено обществом по почте 09.03.2021.

Не согласившись с постановлением № 12-06 от 02.03.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у агентства полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности проверены судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ответ на письмо управления № 12-16/01 от 11.01.2020 общество должно было провести проверку и представить в адрес управления результаты проверки до 01.02.2021. Ответ на письмо № 12-16/01 от 11.01.2020 представлен в управление лишь 03.02.2021 (письмо от 02.02.2021 № 207). При этом в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и вина лица в его совершении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, оценив материалы дела в их взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, так как допущенное административное правонарушение, в конкретном случае, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств, в частности того, что 03.02.2021 общество в ответ на письмо № 12-16/01 от 11.01.2020 предоставило в управление сведения по результатам проверки, будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы управления о том, что к письму от 02.02.2021 № 207 не были приложены материалы проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Письмом от 02.02.2021 № 207 подтверждается факт того, что общество сообщило о результатах проведенной проверки агентству. Само проведение проверки следует из запроса № 109 от 21.01.2021 в АО «АНПЗ ВНК» и ответа АО «АНПЗ ВНК» № ИСХ-ОБ-01316-21 от 01.02.2021 (приложения к пояснениям к протоколу об административном правонарушении № 318 от 15.02.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как управление освобождено от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-2870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин