Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6045/2020

г. Липецк

25 октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2021г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317623400040343, ИНН 

<

***>, г. Липецк)

о взыскании 779 623 руб. 75 коп., в том числе: 588 397 руб. неосновательного обогащения, 191 226 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.08.2019г. по 29.06.2020г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2021г., адвокат,  удостоверение от 05.11.2005г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2021г., диплом №17065 от 01.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИПСК») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 867 079 руб. 20 коп., в том числе: 588 397 руб. неосновательного обогащения, 241 649 рублей неустойки за период с 03.08.2019г. по 29.06.2020г., 37 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019г. по 27.07.2020г.

Определением от 26.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-6045/2020.

В судебном заседании 02.03.2021г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 783 742 руб. 48 коп., в том числе: 588 397 руб. неосновательного обогащения, 195 345 руб. 48 коп. рублей неустойки за период с 03.08.2019г. по 29.06.2020г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

04.08.2021г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 779 623 руб. 73 коп., в том числе: 588 397 руб. неосновательного обогащения, 191 226 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.08.2019г. по 29.06.2020г. Протокольным определением от 04.082021г. суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В ходе суде заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что у ответчика не возникло обязанности поставить товар, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.    

01.02.2019г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в пункте 1.1. договора поставки (л.д. 11-13).

Стоимость товаров стороны согласовали в пункте 2.1 договора поставки. Согласно пункту 2.2. договора поставки общая стоимость товаров составляет 971 797 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3. договора поставки установлен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 70% общей стоимости заказа, что составляет 680 258 руб., производится покупателем в момент заключения договора; оставшаяся сумма в размере 30% стоимости подлежит оплате не позднее 3 рабочих дней с момента получения извещения о поступлении товара на склад продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки продавец обязуется передать товар покупателю в течение 120 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением №975 от 15.02.2019г. истец перечислил ответчику аванс в размере 680 258 руб. Кроме того, платежным поручением №2276 от 03.04.2019г. истец перечислил ответчику 47 600 руб. (л.д. 14-15).

На основании товарных накладных №4 от 15.03.2019г. и №7 от 08.04.2019г. ответчик передал истцу товар общей стоимостью 139 461 руб. (л.д. 17-20).

В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, истец 29.06.2020г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки  с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку.

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара в сумме 727 585 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара в полном объеме либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного им аванса.

Ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 588 397 руб. не привел.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных  обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для  удержания денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из  объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                               588 397 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником   неустойки.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день от внесенной покупателем суммы.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на положения пункта 1.2 договора о согласовании срока поставки товара, который, по мнению ответчика,  начинает течь с момента поступления полной оплаты товара в порядке, установленном пунктом 2.3 договора поставки. Поскольку оплата товара в полном объеме, предусмотренном договором поставки, истцом не произведена, ответчик полагает, что у него не возникло обязательства по поставке товара, а следовательно, и ответственности за нарушение срока его исполнения.

По мнению истца, в пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали срок поставки товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 680  258 руб., который был внесен истцом 15.02.2019г., следовательно, обязательство по поставке товара возникло у ответчика 16.02.2019г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъясняя положения статьи 431 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» указал, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как усматривается из текста договора поставки, пунктом 1.2. договора установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 120 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца. При этом не конкретизировано, с момента поступления полной оплаты или аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора поставки. Из содержания пункта 2.3. договора поставки также невозможно установить, предусмотрена поставка товара после его полной оплаты либо после внесения аванса.

Из письменных объяснений ответчика, поступивших в суд 17.06.2021г., и приложенной к ним переписки между сторонами следует, что пункты 1.2 и 2.3 договора поставки приняты сторонами в редакции, предложенной ответчиком (л.д.д 97-109).

При этом представитель истца пояснил, что в момент заключения договора истец исходил из того, что срок поставки исчисляется с момента внесения им аванса в сумме 680  258 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 принцип «contra proferentem», суд полагает, что пункт 1.2 договора поставки необходимо толковать  как установление срока поставки товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 680  258 руб.

В пользу такого толкования говорит и последующее поведение сторон, в частности, тот факт, что ответчик уведомления о готовности товара к поставке для получения его полной оплаты истцу не направлял, а приступил к поставке товара непосредственно после получения аванса.

Аванс в размере  680  258 руб. был перечислен истцом на основании платежного поручения №975 от 15.02.2019г. Из представленной истцом копии платежного поручения №975 усматривается, что денежные средства со счета плательщика в сумме 680 258 руб. списаны 18.02.2019г. (л.д. 15). Следовательно, датой внесения аванса следует считать 18.02.2019г., срок на поставку товара по спорному договору поставки следует исчислять с 19.02.2019г.

Таким образом, с учетом выявленного судом смысла пункта 1.2 договора поставки, выходных и праздничных дней в 2019г., срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истек 14.08.2019г.

Как указывалось выше, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, следовательно, истец правомерно начислил неустойку на сумму аванса, превышающую стоимость поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в 191 226 руб. 75 коп. за период с 10.08.2019г. по 29.06.2020г, суд установил, что истец неверно определил период просрочки поставки товара и общий размер неустойки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела период просрочки поставки товара составляет 320 дней с 15.08.2019г. по 29.06.2020г. (со следующего дня после внесения аванса по день отказа истца от исполнения договора поставки).

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 188 287 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 588 397 * 0,1% * 320 = 188 287,04.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, о чрезмерности неустойки не заявил, не представил суду доказательств, с очевидностью свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 188 287 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019г. по 29.06.2020г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.   

При обращении с заявлением в арбитражный суд  истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 342 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 592 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 18 521 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 776 684 руб. 04 коп., в том числе: 588 397 руб. неосновательного обогащения, 188 287 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019г. по 29.06.2020г., а также 18 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 1750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №5792 от 17.08.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко