﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-24272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 637, ИНН 5406384068, ОГРН 1075406004145) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10, ИНН 5408155962, ОГРН 1025403650612), акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании правоотношений по договору от 31.08.2012 подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Таргонский Константин Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области, Ильин Владимир Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» - Киселев А.Б. по доверенности от 24.09.2018 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Депо»(далее – ООО «Арт-Депо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (далее – ООО «Неоком-Сервис») и акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании правоотношений между ООО «Арт-Депо» и ООО «Неоком-Сервис», возникших из договора инвестирования от 31.08.2012, подрядными правоотношениями; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Неоком-Сервис» на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении; о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении; об обязании ООО «Неоком-Сервис» передать ООО «Арт-Депо» земельный участок (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таргонский Константин Анатольевич и Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Неоком-Сервис» исполнить обязательство по передаче ООО «Арт-Депо» по акту приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3. Зарегистрирован переход права собственности от ООО «Неоком-Сервис» в пользу ООО «Арт-Депо» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3. Признана недействительной запись об ипотеке на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3 141 кв. м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу АО «Банк Интеза» на объекты недвижимости: - здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; - здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; - здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3141 кв. м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, исковое заявление ООО «Арт-Депо» оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2375 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Арт-Депо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Банк Интеза», ООО «Неоком-Сервис» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Владимир Николаевич.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области АО «Банк Интеза» и ООО «Неоком-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 22.02.2017 по настоящему делу. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2019 по настоящему делу в виде установления запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Арт-Депо» и ООО «Неоком-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении третьего лица на основании заключенного договора купли-продажи, в связи с чем возврат имущества ответчику в порядке статей 325, 326 АПК РФ не возможен. При этом суд не установил достаточных оснований для признания Ильина В.Н. недобросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, исходил из того, что АО «Банк Интеза», ООО «Неоком-Сервис» необоснованно обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку по существу их требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения иного лица, в отношении которого данные судебные акты не принимались, и требуют инициирования отдельного искового производства; выводы суда первой инстанции о добросовестности Ильина В.Н. как приобретателя спорного имущества являются преждевременными и подлежат исключению как не относящиеся к разрешению вопроса о повороте судебного акта; поскольку судом первой инстанции заявления ООО «Неоком-Сервис» и АО «Банк Интеза» по существу разрешены верно, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление АО «Банк Интеза» и ООО «Неоком-Сервис» и провести поворот судебного акта.

По мнению АО «Банк Интеза», судами неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе обстоятельствам заключения спорной сделки между ООО «Арт-Депо» и Ильиным В.Н.; считает, что Ильин В.Н. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был усомниться в правомерности заключаемого с ООО «Арт-Депо» договора, поскольку отчуждение имущества продавцом происходило в короткий промежуток времени после того как истец стал собственником и в момент, когда была подана кассационная жалоба.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Неоком-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит удовлетворить поданную АО «Банк Интеза» кассационную жалобу.

В суд от Ильина В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Арт-Депо» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Арт-Депо» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Депо» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в силу решения от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, 20.07.2017 Управлением Росреестра в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости и земельных участков были прекращены записи о залоге в пользу АО «Банк Интеза» и внесены записи о регистрации права собственности на объекты за ООО «Арт-Депо».

24.07.2017 ООО «Арт-Депо» (продавец) и Ильиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Арт-Депо» передало, а Ильин В.Н. принял все спорные объекты недвижимости.

03.08.2017 Управлением Росреестра в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации перехода права собственности на Ильина В.Н. в отношении спорных зданий и земельных участков.

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, исковое заявление ООО «Арт-Депо» оставлено без рассмотрения.

АО «Банк Интеза», ООО «Неоком-Сервис» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности на спорный объекты уже зарегистрировано за Ильиным В.Н., он не являлся участником дела, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанной в определении от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку по существу их требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения и требуют инициирования отдельного искового производства.

Доводы о том, что Ильин В.Н. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был усомниться в правомерности заключаемого с ООО «Арт-Депо» договора, поскольку отчуждение имущества продавцом происходило в короткий промежуток времени после того как истец стал собственником и в момент, когда была подана кассационная жалоба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаны преждевременными и исключены как не относящиеся к разрешению вопроса о повороте судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материально права и нарушении норм процессуального права отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем приведенных им в кассационной жалобе положений действующего законодательства.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко