ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5739/2018

25 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.

                                                                                  Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2018 года по делу №А83-5739/2018 (судья     Потопальский С.С.) об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСервис» (ул. Горького, 83, офис 304, Уфа, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСервис»  (далее - ООО «ЭкспертПроектСервис», ответчик) о взыскании пени в размере 704415,73 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО «ЭкспертПроектСервис» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2018 года по делу №А83-5739/2018 (судья Потопальский С.С.) в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкспертПроектСервис» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЭкспертПроектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспертПроектСервис» указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит  рассмотрению по месту нахождения ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба ООО «ЭкспертПроектСервис» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось выше, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что также указано судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Согласно части 7 статьи 37 АПК РФ,  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком подписаны договоры № 1001/412 и 1002/412 (далее - Договоры).

В пунктах 14.10 указанных Договоров указано место исполнения Договоров - Республика Крым.

Из вышеприведенных норм АПК РФ и положений Договоров следует, что данный спор может быть рассмотрен по месту нахождения ответчика или по месту исполнения Договоров и право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу. 

Истцом выбран Арбитражный суд Республики Крым, что соответствует нормам части 4 статьи 36 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передачи по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 03 августа 2018 года по делу № А83-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              А.В.  Зарубин

 

                                                                                                                И.В. Черткова