ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-136/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от прокуратуры Ненецкого автономного округа Иволги О.В. на основании удостоверения от 31.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 29 августа 2017 года по делу № А05П-136/2017 (судья                  Скворцов В.В.),

                                           у с т а н о в и л:

 

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                                 ул. им В.И.Ленина, д. 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар;                      ОГРНИП 314838331100012, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 10.01.2017 № 83072/1, № 83072/2, № 83072/3,              № 83072/4, № 83072/5, № 83072/6, № 83072/7, № 83072/8, заключенных Департаментом и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление). 

Решением суда от 29 августа 2017 года спорные договоры признаны недействительными, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы ссылается на утрату ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Считает, что положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) не содержат требований о том, что договор пользования водными биологическими ресурсами должен быть заключен при наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Полагает, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила № 414), допускают осуществление промышленного рыболовства без рыбопромыслового участка. Не согласен с выводом суда о том, что действия Департамента по заключению с Предпринимателем спорных договоров в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса, является ограничением конкуренции. Ссылается на расторжение оспариваемых договоров по соглашению сторон.

Предприниматель и Управление в отзывах доводы жалобы поддержали.

Прокурор в отзыве и дополнительных пояснениях требования Департамента отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 15.03.2017 № 47 о признании незаконными договоров пользования водными биологическими ресурсами, заключенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и Департаментом, а также о признании незаконными и подлежащими аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

Прокуратурой на основании указанной жалобы проведена проверка  деятельности Департамента, в результате которой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Проверкой установлено, что Департаментом и Предпринимателем 10.01.2017 заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается,                       № 83072/1, № 83072/2, № 83072/3, № 83072/4, № 83072/5, № 83072/6,                        № 83072/7, № 83072/8, по условиям которых Департамент предоставляет Предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору № 83072/1 - налима в объеме 0,2 тонны; по договору               № 83072/2 - окуня в объеме 0,2 тонны; по договору № 83072/3 - плотвы в объеме 0,2 тонны; по договору № 83072/4 - язя в объеме 0,2 тонны; по договору № 83072/5 - щуки в объеме 0,2 тонны; по договору № 83072/6 - сига в объеме 0,2 тонны; по договору № 83072/7 - пеляди в объеме 0,2 тонны; по договору          № 83072/8 - ряпушки в объеме 0,4 тонны.

Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Считая, что договоры, заключенные Предпринимателем и Департаментом, противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, делая вывод о недействительности оспариваемых договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В пункте 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 названного Закона закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643). Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт «б» пункта 5 Правил               № 643). 

Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7 Правил № 643).

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Ссылка Департамента на пункт 13 Правил № 414, который, по его  мнению, допускает осуществление промышленного рыболовства без рыбопромыслового участка, обоснованно не принята судом во внимание.

Анализ положений пункта 46 раздела V названных Правил № 414 показывает, что данные Правила вводят дополнительные ограничения добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, с некоторыми исключениями, которые не могут рассматриваться как принятые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ и допускающие осуществление указанных видов рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка.

Таким образом, Департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ заключил с Предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.

Поскольку подобная процедура не проводилась, то такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию, что запрещено положениями статьи 14.1 Закона                 № 166-ФЗ, нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом                     № 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, и как следствие являются недействительными.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании приведенных выше правовых норм, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу подлежит отклонению. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения Прокурора (03.05.2017) с иском в суд ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, правомерно признал настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае у суда отсутствовали.

Довод Департамента о том, что по соглашению сторон договоры расторгнуты, также не опровергает правомерность решения суда.

Само по себе расторжение оспариваемых договоров не препятствует признанию их недействительными (ничтожными), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Признание договора недействительной сделкой и его расторжение в силу положений ГК РФ влекут разные правовые последствия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                       от 29 августа 2017 года по делу № А05П-136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.В. Романова

 

А.Н. Шадрина