АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4332/2016

18 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика:

ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ"

ФИО6

ФИО7

от третьих лиц:

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"

ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША"

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО8, представителя по доверенности № 503 от 01.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А08-4332/2016, 

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7), ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6),                          ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров залога имущества от 20.06.2015 и 22.06.2015, заключенных между ФИО7 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" имущества, заложенного ФИО7 по договорам залога имущества от 20.06.2015 и  22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША", ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

ФИО6 обратился с встречным иском о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа     от 11.12.2017, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО7 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", признаны недействительными.                 В удовлетворении требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 310-ЭС18-2791 Герману А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Белгородской области 27.06.2018 от ФИО6 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова М.Л., Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные Германом А.Н.  обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 и  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" так же считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на выводы, изложенные в апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 33-2473/2018. Суд в данном апелляционном определении указал на отсутствие перехода права собственности на спорное оборудование от ООО "РСБелогорье" к ООО "Сити Ресторантс", на непредставление доказательств обратного ООО "Сити Ресторантс", на отсутствие полномочий у ООО "Сити Ресторантс" действовать от имени ООО "РСБелогорье" и подписывать какие-либо документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования), на иные обстоятельства. При этом в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 и апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 указано на то оборудование, которое указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-4332/2016. ФИО6 указал, что отсутствие права собственности ООО "Сити Ресторантс" на оборудование по договору купли-продажи от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016) подтверждается также апелляционными определениями Белгородского областного суда от 05.04.2018 N 33а-1399/2018, от 27.02.2018 N 33-1014/2018.

Суды, исследовав содержание определений Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 33-2473/2018, от 05.04.2018 № 33а-1399/2018, от 27.02.2018 № 33-1014/2018, на которые ссылается заявитель, а так же судебных актов по настоящему делу, пришли к обоснованным выводам, что заявителем не приведено обстоятельств, при которых решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам; фактически заявитель приводит новые обстоятельства в обоснование своей позиции по настоящему делу и оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта, принятого на основании представленных сторонами доказательств.

Документам, представленным заявителем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 по делу № 2-140/2018, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 33-2473/20, апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.04.2018 № 33а-1399/2018, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.02.2018 № 33-1014/2018), суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку с учетом пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52 и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Выводы судов не противоречат материалам дела. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Кроме того, из определения Белгородского областного суда от 22.05.2018 N 33-2473/2018 следует, что суд при принятии данного судебного акта принял во внимание, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-4332/2016, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Герману А.Н., ФИО7 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительными договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО7 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании недействительным одного из пунктов устава, на законность оспариваемого решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 не влияет.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и не опровергают сделанных ими выводов. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 02.08.2018 по делу № А08-9064/2016 не влияет на выводы относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А08-4332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.10.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3