АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-26547/2017 

Дата принятия решения – 31 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 423 руб. 93 коп. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Казань

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.01.2016г. ФИО3; 

от ответчика -  не явился, извещен; 

от третьего лица -  не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  59 339 руб. 89 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 540 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.09.2017г. в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Казань (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от 18.12.2017г. истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил платежное поручение №21 от 30.11.2017г. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр оценки», так как наиболее благоприятные расценки за экспертизу и сроки ее проведения.

          Ответчик в предварительном судебном заседании так же ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил платежное поручение №15825 от 01.12.2017г. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебный экспертизы.

          Проведение судебной экспертизы предложил поручить ООО «Экспресс Оценка», так как более знаком с данным экспертным учреждением.

          Определением суда от 18.12.2017г. ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

          В судебном заседании от 24.01.2018г. судом оглашены результаты судебной экспертизы № 41-18 от 18.01.2018г. 

          Истец с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 33 300 руб., расходов по оценке до 5 000 руб. и почтовых расходов до 423 руб. 93 коп. 

Уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

         Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица. 

          Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014г. напротив дома №10 по ул. Белинского, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего  транспортным средством Лада 219410,  государственный регистрационный знак  

<

***> Rus и  водителя  ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак  

<

***> Rus.

В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Лада 111840, государственный регистрационный знак  

<

***> Rus, принадлежащее  третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО5

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0684758267), что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №597 от 11.12.2014г., составленному по заданию третьего лица стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 59 339 руб. 89 коп. (л.д.27-32).

15.12.2014г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования,  по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 26.11.2014г.  (л.д. 22-23).

25.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-18).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

         В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

         При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.        

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 18.12.2017г. ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада 111840», г/н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2014г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению №41-18 от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111840 государственный знак 

<

***> Rus в следствии дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2014г. в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа – 33 300 руб.; без учета износа – 43 200 руб.  

          Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №41-18 от 18.01.2018г., требование истца о взыскании 33 300 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру № 597 от 28.11.2014г. на сумму 18 000 руб.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Производя осмотр по собственной инициативе до получения страховщиком заявления о страховом случае, истец не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом. Подход суда согласуется с постановлением АС Поволжского округа от 10.07.2017г. по делу А12-52302/2016 и от 10.08.2017г. по делу А12-54969/2016.

          Почтовые расходы в размере 423 руб. 93 коп. подтверждены документально (л.д 13-14, 17), в связи с чем, также подлежат удовлетворению судом.

 В суд поступили заключение эксперта   № 41-18 от 18.01.2018г., счет на оплату №03 от 18.01.2018г. и акт выполненных работ.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  экспертам ООО «Центр оценки» на основании представленного счета   денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант»  по  платежному поручению №21 от 30.11.2017г.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере   5 500 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  5 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант»  по  платежному поручению №21 от 30.11.2017г за проведение судебной экспертизы.

Также арбитражный суд считает возможным возвратить ответчику сумму в размере  15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Страховая компания Мегарусс-Д»  по  платежному поручению №15825 от 01.12.2017г за проведение судебной экспертизы.

          Расходы  по судебной экспертизе,  суд согласно ст. 110 АПК РФ возмещает пропорционально по отношению к  установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   33 300 руб. страхового возмещения, 423 руб. 93 коп. почтовых расходов, 2 525 руб. 28 коп. расходов на судебную экспертизу, 1 738 руб. 90 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Эксперт Гарант», г. Казань справку на возврат из бюджета 1 094 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки» на основании счета № 03  от 18.01.2018   денежную сумму в размере  4 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант», г. Казань по  платежному поручению №21 от  30.11.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант», г. Казань сумму в размере 5 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №21 от  30.11.2017г.  по реквизитам, перечисленным в  платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д», г. Москва сумму в размере 15 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №15825 от  1.12.2017г.  по реквизитам, перечисленным в  платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева