Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-34402/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СМУ № 1" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1", Адрес (место нахождения) юр.лица 354024 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 698 951 руб. 08 коп., пени в размере 1 897 362 руб. 61 коп. за период с 16.12.2017 г. по 18.11.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере  2 698 951 руб. 08 коп. из расчета 0,1%, за  каждый день просрочки за период с 19.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 538 руб. (общая сумма 4 596 313 руб. 69 коп. руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 23.05.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.06.2017 г.

установил:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СМУ № 1" о взыскании задолженности в размере 2 698 951 руб. 08 коп., пени в размере 1 897 362 руб. 61 коп. за период с 16.12.2017 г. по 18.11.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере  2 698 951 руб. 08 коп. из расчета 0,1%, за  каждый день просрочки за период с 19.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 538 руб. (общая сумма 4 596 313 руб. 69 коп. руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, ответчику необходимо возвратить денежные средства истцу.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по существу заявленные требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

27.09.2017 года между АО «Тандер» (далее - «Заказчик/Истец») и ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее - «Подрядчик/Ответчик») заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № АрФ/70313/17 (далее - «Договор») объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> и №2 (далее — Объект).

11.10.2017 года Заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление №1» авансовый платеж в сумме 4 761 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №16559 от 11.10.2017.

Подрядчик к выполнению работ не приступил и 1.11.2017 частично вернул ранее полученный аванс, в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением №1295 от 1.11.2017. 

8.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №АрФ/70313/17-1 (далее - Соглашение) Договор расторгнут 8.12.2017 г.

Согласно пунктам 2.3 и 3 вышеуказанного Соглашения, Подрядчик признал, что имеет перед Заказчиком задолженность (по возврату не отработанного аванса) в размере         4 261 350 руб.  и  обязался возвратить денежные средства в срок до 15.12.2017. В установленный Соглашением срок Подрядчик обязательство по взаиморасчетам не исполнил, денежные средства не возвратил.

В период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г. заключены Акты (Соглашения) о зачете взаимных требований (далее - Соглашения о зачете), в соответствии с которыми, сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований по (№АрФ/70313/17 от 27.09.2017 на сумму 1 562 399,92;

- 387 159 ,31 руб. по Соглашению о зачете от Об декабря 2017 г., зачет по договору № СчФ/53317/17 от 03.08.2017года;

- 85 139, 10 руб. по Соглашению о зачете от 21| мая 2018г., зачет по договору № АрФ/75188/7 от 30.10.2017 года;

885 351, 51 руб. по Соглашению о зачете от 05 октября 2018г., зачет по договорам -№ СчФ/18869/17 от 22.03.2017 и №ГМ16/27288/17 от 25.04.2017 года;

204 750 руб. по Соглашению о зачете от 19 ноября 2018г., зачет по договору № АрФ/б4283/18 от 19.11.2018 года.

По результатам проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Строитель-монтажное управление №1» перед АО «Тандер» по договору №АрФ/70313/17 от 27.09.2017 года уменьшилась и составила 2 698 951,08 рублей (4 761 350 - 500 000- 387159,31 - 85139,10 - 885 350,51 - 204 750). 

Между тем, предусмотренная пунктом 3 Соглашения о расторжении договора подряда № АрФ/70313/17 от 27.09.2017 обязанность по возврату не отработанного аванса Подрядчиком до настоящего момента не исполнена.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса, денежное обязательство по возврату аванса возникло на основании ст. 1102 ГК РФ и Соглашения о расторжении договора.Договор подряда расторгнут,ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств истцу.

Требования истца о взыскании 2 698 951 руб. 08 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 897 362 руб. 61 коп. за период с 16.12.2017 г. по 18.11.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок на возврат не отработанного аванса истек у Подрядчика 15.12.2017 года.

Пунктом 4.1 Соглашения о расторжении Договора №АрФ/70313/17-1 от 08.12.2017, Стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, согласно пункту 4.1 Соглашения о расторжении Договора №АрФ/70313/17-1 от 08.12.2017, Сторона нарушившая обязательство по настоящему Соглашению, обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по настоящему Соглашению, за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 897 362 руб. 61 коп. за период с 16.12.2017 г. по 18.11.2019 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере  2 698 951 руб. 08 коп. из расчета 0,1%, за  каждый день просрочки за период с 19.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере  2 698 951 руб. 08 коп. из расчета 0,1%, за  каждый день просрочки за период с 19.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

15.11.2019 г. ответчиком подано встречное исковое заявление.

19.11.2019 г. встречное исковое заявление возвращено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, 19.11.2019 г. судебное заседание отложено на 25.12.2019 г. в целях предоставления истцу по встречному иску возможности либо обжаловать определение от 19.11.2019., либо подать встречный иск в установленном порядке.

В судебном заседании 25.12.2019 г. ответчик указал на то, что им подано (подан 24 декабря 2019 года, 18:01 - рабочий день окончен) встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление подано в электронном виде, посредством онлайн – сервиса «Мой арбитр». Зарегистрировано 25 декабря 2019 года.

Суд считает, что заявление подлежит возвращению на основании следующего.

Государственная пошлина за подачу встречного искового заявления уплачена 19.11.2019 г., ответчик злоупотребляет правом, так как отсутствуют препятствия в подаче встречного иска заблаговременно, иск подан спустя более месяца после оплаты государственной пошлины, что свидетельствует о желании ответчика затянуть рассмотрение дела.

Кроме того, встречный иск в очередной раз подан с нарушениями, препятствующими его принятию. 

Истцом представлена копия п/п об уплате государственной пошлины, которая не принимается как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и оригинальные отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа. 

Приложенное к исковому заявлению п/п является копией; оно не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя о проведении расчетной операции. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления платежное поручение, предоставленное истцом, ввиду отсутствия в верхней части лицевой стороны указанного платежного документа в поле «списано со счета» даты списания со счета истца уплаченной денежной суммы.

Суд разъясняет истцу, что согласно пункту 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений ст. 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле  "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт  3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату, при этом суд считает, что подача вторично встречного иска с недостатками, непосредственно перед судебным заседанием свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны                   ООО «СМУ №1», направленном на затягивание судебного процесса, дело рассматривается с июля 2019 года.

В обоснование своих возражений при рассмотрении дела ответчик ссылается на наличие вины заказчика, так как взыскиваемая истцом задолженность возникла в декабре 2017 года, при этом с иском о взыскании задолженности и начисленной на ее размер неустойки истец обратился лишь в июле 2019 г. Подобные действия АО «Тандер», которое не обращалось за взысканием неосновательного обогащения на протяжении 2.5 лет, по мнению ответчика, способствовали искусственному увеличению просрочки исполнения обязательства и не могут быть добросовестными.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

8.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №АрФ/70313/17-1 (далее - Соглашение) Договор расторгнут 8.12.2017 г.

Между тем, предусмотренная пунктом 3 Соглашения о расторжении договора подряда № АрФ/70313/17 от 27.09.2017 обязанность по возврату не отработанного аванса Подрядчиком до настоящего момента не исполнена.

Именно ответчиком не выполняются условия Соглашения о расторжении договора подряда № АрФ/70313/17 от 27.09.2017 по возврату неотработанного аванса, и своими действиями ответчик увеличивает период просрочки неисполнения обязанности по возврату неотработанного аванса. В процессе рассмотрения дела ответчик не погасил неотработанный аванс, своими действиями препятствует рассмотрению дела и затягивает его рассмотрение (подача нескольких встречных заявлений, с нарушениями установленными АПК РФ правилами, ходатайство об истребовании документов, не имеющих отношение к данному спору, ходатайство об отложении судебного заседания).

Учитывая изложенное, оснований для применения норм о вине кредитора не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Встречное исковое заявление ООО «СМУ № 1" возвратить.

Взыскать с 000 «СМУ № 1" в пользу АО "Тандер" задолженность в сумме 2698951 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1897362 руб. 61 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 2698951 руб. 08 коп., за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 45538 руб.

Взыскать с ООО «СМУ № 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 444 руб.

Возвратить ООО «СМУ № 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 60000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019. №1588.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко