﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17506/2020

г. Краснодар

10 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Банк Оранжевый» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) на принятые в порядке                              упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-17506/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору                                     в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области                       (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее – управление) и территориальному                   отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее – отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела                         от 21.05.2020 № 197 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                            в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                              квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для                                  признания вмененного банку правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  обратился банк с кассационной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда и постановления апелляционной инстанции в части, признать неправомерными выводы, изложенные отделом в постановлении от 21.05.2020 № 197 в части непредставления  банком необходимой и достоверной информации потребителю о дополнительных услугах и о цене таких услуг. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при подписании заявления о предоставлении кредита, клиент банка выразил согласие на приобретение товаров, работ, услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров,                       работ, услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, а также выразил свое согласие  на оплату указанных услуг за счет кредитных денежных средств. Вывод судов                     о том, что подписание потребителем выданных документов при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V» не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                                          «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Суды не учли, что услуги, приобретенные Мальцевым М.В., не являются дополнительными услугами                       банка, а предоставлены третьим лицом, – ООО «Соло», которое должно обеспечить подключение Мальцева М.В. к услугам в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный+» и «УльтраОверДрайв», являющееся получателем денежных средств; Мальцев М.В. не был лишен возможности отказаться от испрашиваемого кредита полностью или в части, однако этим правом не воспользовался.  

 В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации  управление и отдел  не  представили в  суд отзыв  на  кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                  доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов,                                считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения Мальцева М.В. (потребителя) от 27.01.2020 (вх. № М27-116/28) о неправомерных действиях  банка                           при заключении договора потребительского кредита отдел установил, что  банк                        нарушил  законодательство в области защиты прав потребителей,  включив в договор потребительского кредита Мальцева М.В. условия, ущемляющие права клиента,                                 а именно: в нарушение частей 2, 3 Закона № 353-ФЗ, статьи 16 Закона                                    Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.01.2020 «подсудность дел по искам Банка к заемщику» прописано,                                 что споры по искам Банка к заемщику рассматриваются в городе Санкт-Петербурге,                       тогда как в правом верхнем углу на 1 странице индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.01.2020 указано место получения оферты, – г. Москва; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, равно как и возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг; предусмотренное договором                          потребительского кредита условие о «заранее данном акцепте» не соответствует                        нормам Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»  и Положению Банка России от 16.06.2013 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку включено  банком в типовую форму и общие условия, не содержит сумму акцепта и порядок ее определения; указанные в абзаце 4 листа 4 заявления о предоставлении кредита условия о праве  банка на закрытие банковского счета не соответствуют статье 859 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, ущемляют права потребителя и ограничивают право заемщика на распоряжение собственным                            банковским  счетом.  

По данному факту отдел составил протокол об административном                         правонарушении от 12.03.2020 № 240 и вынес постановление от 21.05.2020 № 197 о привлечении  банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                 в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

 Определением суда от 09.07.2020 заявление  банка принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                            в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных                               статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                        по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                        существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                    права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                              охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                           доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм                           права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии                     в действиях  банка состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность                                        за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды правильно исходили из того, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании   услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,                       услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих                         прав урегулированы Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными                           законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты                            прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, а также статей 421 и 422                                   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона                                     от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» права потребителя ущемляют такие условия договора,                         которые ограничивают  объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Отклонив доводы банка о том, что при подписании заявления о предоставлении кредита, Мальцев М.В. выразил свое согласие на приобретение товаров, работ,                                услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров, работ, услуг,                                на которые запрашиваются кредитные средства, а также выразил свое согласие  на                         оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, суды учли следующее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского                          кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора                      займа, заключением и исполнением соответствующего договора  урегулированы                             Законом № 353-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные                            условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают услуги, оказываемые кредитором заемщику                          за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского                            кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на оказание этих услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные и                           общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4                         статьи Закона № 353-ФЗ.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает                   обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей                           заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо                            пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения                         договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при                       условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского                                  кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик                          обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. При этом возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может                      обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условий об обязанности заключить иные договора. Включение в кредитный договор такого условия нарушает права заемщика на свободный выбор услуги                                    банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате дополнительных платежей, не предусмотренных для данного                         вида договора.

Таким образом, оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                        от 23.02.1999 № 4-П правовой позиции являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав,  банк обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал  наличие у него  права выбора и отказа                           от услуги, имел возможность реализовывать данное право. То есть в целях донесения                           до потребителей необходимой и достоверной информации о предоставляемой               финансовой услуге и обеспечения права выбора данных услуг банк должен выдавать потенциальным клиентам два варианта проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальные                        условия с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Суды установили, что согласно заявлению о предоставлении кредита, а также индивидуальным условиям договора кредит является целевым на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг; сумма                                кредита – 1 069 990 рублей, из которых: 1 010 тыс. рублей (стоимость автомобиля) перечисляются на счет продавца; 40 тыс. рублей и 19 990 рублей перечисляются                                     на счет ООО «Соло» в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора                       за оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный+»                                и «Ультра ОверДрайв».

При этом  банк не обеспечил Мальцеву М.В. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг «Юрист 24 авто Семейный+» и «Ультра ОверДрайв».  

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленное                             согласие Мальцева М.В. как заемщика на приобретение дополнительных платных                               услуг «Юрист 24 авто Семейный+» и «Ультра ОверДрайв». 

Как правильно указали суды, указание в разделе 13 заявления «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» на согласие               заемщика на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных                      средств, не может служить безусловным доказательством наличия у Мальцева М.В. права выбора, поскольку согласие заемщика отмечено символом «V», проставленным типографским способом, подпись Мальцева М.В. отсутствует, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует. 

Кроме того, подписание потребителем документов при наличии в графах                         договора и заявления заранее проставленных символов «V» не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, так как в сложившейся ситуации потребитель вынужден был подписать документы, выданные банком. Возможность отказаться от какого-либо условия потребителю не предоставлена. Подписывая               заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика. Мальцев М.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его                         содержание и заключить с банком кредитный договор без включения в него дополнительных условий.

Договор потребительского кредита подписан Мальцевым М.В. на условиях, установленных банком,  т. к. последний не выдал заемщику документы,                               позволяющие получить кредит без указанных условий, что свидетельствует об                     отсутствии у  Мальцева М.В. возможности согласовать условия договора и их содержание. Доказательства  обратного  банк в материалы дела не представил.

Довод банка о том, что до подписания кредитного договора Мальцев М.В.                   оформил  и подал  в ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг, по условиям которых он просил ООО «Соло» обеспечить подключение его к услугам в                            соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный+» и «УльтраОверДрайв» стоимостью 40 тыс. рублей и 19 990 рублей, не подтверждает предоставление потребителю возможности заключить договор потребительского кредита без                             получения и оплаты указанных услуг, поскольку как видно из материалов дела,                      заявление заемщика о предоставлении кредита в сумме 1 069 990 рублей, включающей выплаты ООО «Соло» 40 тыс. рублей за оказание услуги «Юрист 24 авто Семейный+»                           и 19 990 рублей за «УльтраОверДрайв», датировано 19.01.2020. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, где расписан порядок предоставления кредита, предусматривающий оплату 40 тыс. рублей за                         оказание услуги «Юрист 24 авто Семейный+» и 19 990 рублей за «УльтраОверДрайв» подписаны 20.01.2020, равно как и заявления в ООО «Соло» о предоставлении                               услуг  «Юрист 24 авто Семейный+» и «УльтраОверДрайв». 

Данное обстоятельство исключает возможность вывода о заранее данном добровольном согласии заемщика на приобретение и оплату в рамках кредитного договора указанных услуг. Кроме того, подпунктом 6.17 пункта 6 общих условий договора потребительского кредита  предусмотрено право  банка предусмотреть обязанность заемщика заключить договоры на пользование услугами третьих лиц                               за плату в целях заключения договора потребительского кредита. Таким образом, из данного пункта не следует право заемщика добровольно отказаться от                           дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Доказательства обратного банк  не представил.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом                               или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                                     по их соблюдению.

Банк как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договора потребительского кредита (займа). Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц,                       имел возможность исключить из договора условие, ущемляющее права потребителя                            по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение  банком в договор потребительского кредита (займа) дополнительных денежных услуг в соответствии с тарифным планом: «Юрист 24 авто Семейный+»                             на сумму 40 тыс. рублей и «Ультра ОверДрайв» на сумму 19 990 рублей,  противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которому условия договора,                        ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными                            законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты                       прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, подлежат отклонению доводы банка о неправильном                       применении  судами части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и необходимости исключения                                   из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных выводов. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                          в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что                          отдел доказал  совершение  банком вмененного ему правонарушения, квалифицировав                его действия как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет  ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении отделом процедуры привлечения  банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса                           Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного                          Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,                                 возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств                        и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в  качестве  малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы  банка не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения                                  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                                        а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                        данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены                                     судами на основании полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы  банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020                                 по делу № А53-17506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо