ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67851/2017

Дело № А40-104127/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-104127/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-944)

по иску ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» третье лицо: АО «НПО «ЛЭМЗ» о взыскании 1.249.314 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.12.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  13.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о  взыскании неустойки в размере 1 249 314,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-104127/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № ГФИ-РЛ-25/12-ЧЕЛ от 10 августа 2012 года на выполнение комплекса работ по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Челябинск».

В соответствии с п. 2.1. контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013 г. Головной исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (далее ТЗ), прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, материалов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, поставку технологического оборудования, строительных, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Календарным планом, требованиями технических регламентов, нормативных и правовых актов, действующих на момент выполнения Работ, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №8 от 23.05.2017 года уточненная цена по контракту составляет 89 267 572,84 руб. 

Работы по условиям контракта (п. 7.1 контракта), выполняются в соответствии с календарным планом. Датой начала выполнения работ определена дата поступления аванса, предусмотренного п. 6.2.1 контракта на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №7 от 24.05.2016 года, окончательный срок выполнения всех работ по контракту был скорректирован, и ответчик обязался выполнить все работы до 30.11.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные 4-м этапом работ календарного плана.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка в размере 1 249 314,84 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 249 314,84 руб.

В соответствии с п. 3.1.6 Контракта Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство Объекта обязан передать по акту Генеральному подрядчику копию разрешения на строительство и Строительную площадку для производства Работ и размещения временных зданий и сооружений. Передача Строительной площадки Генеральному подрядчику оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство Генеральному подрядчику было предоставлено 21.03.2016 г., что подтверждается письмом Заказчика исх. № 484/10-03.

Государственным заказчиком в иске признается это обстоятельство, но одновременно указывается на то, что разрешение на строительство получено им значительно раньше (02.10.2015 г.).

Однако, не представлены доказательство того, что ответчику необходимо было начать выполнять работы с момента получения разрешения на строительство Заказчиком, а не с момента его получения Генеральным подрядчиком. Заказчик также не поясняет, по какой причине, получив разрешение на строительство 02.10.2015 г., им не была исполнена предусмотренная п. 3.1.6 Договора обязанность.

Так, разрешение на строительство № 74-002-25-2015 от 2.10.2015 г. имеет срок действия до 02 июня 2016 г., продлено до 11 апреля 2017 г. в ноябре 2016 г. по инициативе Государственного заказчика, более не продлевалось.

Пунктом 1.1.9 Контракта установлено, что Проект организации строительства является разделом проектной документации, определяющим, в том числе продолжительность строительства. Таким образом, и законом, и условиями самого Контракта, закреплена обязанность Генерального подрядчика, при выполнении работ руководствоваться технической документацией, которой определены основные параметры объекта строительства.

Проектом организации строительства, входящим в состав разработанной в рамках Контракта проектной документации, предусмотрено, что продолжительность работ по строительству объектов ДМРЛС составляет 8 месяцев.

Генеральный подрядчик по этой причине также не имел возможности выполнить работы в срок до 30.11.2016 г., учитывая, что разрешение на строительство также было выдано Заказчику на установленный Проектом организации строительства для строительства объекта срок - с 02.10.2015 г. до 02.06.2016 г., т.е. на 8 месяцев.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, копия разрешения на строительство предоставлена истцом ответчику только 21.03.2016 г., т.е. менее чем за три месяца до истечения срока действия данного разрешения.

При этом, строительная площадка официально не передана по акту Головному исполнителю.

Согласно с п. 3.1.7 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты утверждения Государственным заказчиком Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выдать Генеральному подрядчику утвержденную ПД.

Положительное заключение государственной экспертизы на строительство объекта истцом не получено.

В соответствии с п. 3.1.18 Контракта Государственный заказчик обязан за 7 (Семь) рабочих дней до начала проведения пуско-наладочных работ предоставить Генеральному подрядчику копию положительного заключения радиочастотной службы о проведенной экспертизе возможности использования Объекта и его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС. Заключение не передано Головному исполнителю.

Исходя из 5.2.6 Контракта Государственный заказчик передает Головному исполнителю утвержденную РД со штампом к производству работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 (Приложение № 2 к Договору) в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе. Передача РД оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта.

В соответствии с п. 4.1.9 Контракта Головной исполнитель обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 7 (Семи) рабочих дней после получения государственного заказчика копии разрешения на строительство, ПД, утвержденной РД (со штампом к производству работ).

Утвержденная «в производство работ» рабочая документация была передана Генеральному подрядчику 19.04.2016 г., что подтверждается письмом Заказчика исх. № 745/10-29.

С учетом столь поздней передачи необходимых для начала строительства документов Генеральный подрядчик смог приступить к выполнению работ только в мае 2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство объекта от 02.10.15 г. было передано ответчику посредством электронной почты 08.10.15 г., подлежат отклонению, поскольку истец не приводит доказательств такого направления.

Кроме того государственный контракт № ГФИ-РЛ-25/12-ЧЕЛ от 10 августа 2012 года не содержит условий об обмене между сторонами письмами в электронном виде.

Ссылки истца на то, что положительное заключение ФАУ «Гавгосэкспертиза России» на проектную документацию объекта не требуется, также подлежат отклонении, поскольку в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к контракту № 8 от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым уточняется порядок прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует о намерении государственного заказчика данную экспертизу пройти, и что автоматически свидетельствует о пролонгации окончательных сроков выполнения работ, т.к. в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) с учетом Дополнительных соглашений № 1- 8 к нему срок выполнения всех работ (включая строительно-монтажные) - 30 ноября 2016 года, а конечный срок выполнения работ строительно-монтажных работ (4 этап календарного плана) действует при условии выполнения государственным заказчиком всех встречных обязательств, в том числе предоставление проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и сметной документации, также прошедшей государственную экспертизу по проверке определения ее достоверности.

Довод истца о том, что акт КС-2 от 19 мая 2015 свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы осуществлялись с января 2015 года, не состоятелен, т.к. в этом акте зафиксировано выполнение работ без выхода на строительную площадку. Указанный довод истца опровергается также извещением № 191 о начале строительства объекта, поданного истцом в Управление государственного строительного надзора в Минстрой Челябинской области от 21 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-104127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               И.А. Титова