1186/2023-47636(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-420/2023

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4572/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оливия»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-420/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Оливия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее  – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее  – ООО «Оливия», ответчик) о расторжении договора поставки от 03.11.2022   № 10543/1122 и взыскании 263 980 руб. предварительной оплаты.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: договор  поставки, якобы заключенный сторонами, является недействительной сделкой,  совершенной с целью, противной основам правопорядка; доказательств  добросовестного поведения ООО «Инвестстрой» при заключении договора поставки  с ООО «Оливия» истцом не представлено; настоящий спор подлежал рассмотрению  по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде г. Москвы.  

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют  доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика (часть 1 статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Оливия» в адрес ООО «Инвестстрой»  02.11.2022 направлено коммерческое предложение на осуществление поставки товара  - термоголовки Danfoss RТR 7092, 013G7092 на сумму 263 980 руб. (л.д.18).  

Впоследствии между сторонами подписан договор поставки от 03.11.2022   № 10543/1122 (далее – договор, л.д. 16-17), согласно которому поставщик  (ООО «Оливия») обязуется поставить покупателю (ООО «Инвестстрой») товар,  согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица  измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (пункт  1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора сумма каждой поставки товара определяется  на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется  суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.  

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии  

с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю,  либо грузополучателю, указанному покупателем. Поставка товара осуществляется  в срок, указанный в спецификации.  

В соответствии со спецификацией (л.д. 17 оборот) стороны согласовали поставку  товара - термоголовки Danfoss RТR 7092, 013G7092 в количестве 197 шт.  на общую сумму 263 980 руб.  

Пунктом 2 спецификации установлен авансовый платеж в размере 100%  на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.  

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет на оплату  от 03.11.2022 № 10543/1122 на суму 263 980 руб. (л.д. 40). В свою очередь, истец  перечислил ответчику денежные средства (предоплату) в размере 263 980 руб.  (платежное поручение от 03.11.2022 № 407, л.д.19).  

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок отгрузки товара - 2 календарных  дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.  

Между тем обязательство поставки товара ответчик не исполнил, в связи с чем  истцом в адрес ООО «Оливия» направлено письмо от 14.12.2022 о возврате денежных  средств (л.д.21), а также претензия от 11.01.2023 (л.д.20).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном  порядке не исполнил, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на поставку  товара.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора  поставки, нарушение которого также признается существенным.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставку  товара на сумму произведенной истцом предоплаты ООО «Оливия» не произвело,  в связи чем истец направил ответчику письмо от 14.12.2022, а также претензию  от 11.01.2023, содержащие уведомление об отказе от исполнения договора  и требование произвести возврат уплаченных денежных средств.  

Тем самым истцом явно и недвусмысленно выражено намерение расторгнуть  договор, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства.  

Учитывая данные обстоятельства, поскольку доказательств того, что ответчик  исполнил свои обязательства по поставке на всю сумму предварительной оплаты  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заключенный сторонами договор поставки от 03.11.2022 № 10543/1122 подлежит  расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие  правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки)  обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь  в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102,  пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой,  по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе  российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства  и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции  Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет  другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным  обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является  результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить  не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является  неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,  исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет  исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара  на сумму 263 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 407  (л.д. 19).  

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы  дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства  возврата покупателю уплаченных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Приведенное подателем жалобы обоснование удержания денежных средств  – отсутствие каких-либо договоров с истцом, отклоняется апелляционным судом,  поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая  предмет заявленного истцом требования - возврат фактически перечисленного,  но не отработанного аванса, факт получения которого ответчик не оспаривает.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на оплаченную  сумму либо возврата переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 980 руб.  

Довод подателя жалобы, согласно которому настоящее дело подсудно  Арбитражному суду г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом  6.2 договора установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.  

Утверждение ответчика о недействительности договора на основании  

статей 167, 169 ГК РФ и недобросовестности поведения истца при заключении сделки,  также отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна 

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность  нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения  сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка 

не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения прав и законных интересов ответчика как должника, обязанного возвратить  денежные средства в силу действующего законодательства, в связи с чем договор  поставки, исходя из заявленных ответчиком доводов, не может быть признан  недействительной сделкой.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на её подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.07.2023 8:28:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич