АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-15485/2019

«17» августа 2020 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская республика, г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Воронеж

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319623400009290, адрес: 390505, 

<

...>);

2. ФИО3 (Московская область, г. Серпухов);

о взыскании 1 225 695 руб. 60 коп. ущерба, в том числе: 1 199 195 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости утраченного груза, 26 500 руб. в возмещение суммы, уплаченной за услуги по перевозке,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 – директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» (далее истец по делу, ООО «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее ответчик по делу, ООО «АВТОГРАД») о взыскании 1 225 695 руб. 60 коп., в том числе: 1 199 195 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости утраченного груза, 26 500 руб. в возмещение суммы, уплаченной за услуги по перевозке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» принято к производству.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319623400009290, адрес: 390505, 

<

...>).

Определением суда от 28.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен –  ФИО3 (адрес: 

<

...>).

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 05.08.2020 истец, третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

На основании ст.123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

В отзыве на исковые требования ответчик поясняет, что им осуществляется вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

Указывает, что истцом предоставлена только товарная накладная и доверенность, выданная самим истцом на имя водителя ФИО3, а транспортная накладная, где ответчик указан в качестве перевозчика, а также иные документы, где ООО «Автоград» был принят груз, не представлена.

Заявка №507549 от 21.03.2019 между сторонами заключена не была. В связималым количеством времени между заключением сделки и погрузкой, отсутствия оформленной транспортной   накладной   и   необходимостью  со  стороны  ООО   «Автоград»  оформления доверенности, заявка не была подписана со стороны директора ООО «Автоград». Ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем, истцу были предоставлены контакты водителя и его паспортные данные для согласования поездки напрямую.

Также ответчик выражает несогласие с основанием возврата суммы 26 500 руб. 00 коп., так как не осуществлял перевозку.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил также, что оказывая вспомогательную деятельность по перевозкам, осуществляет поиск по всем доступным ресурсам перевозчиков для осуществления перевозки грузов.

Ответчик поясняет, что 21.03.2019 от истца поступил звонок на предмет организации перевозки по маршруту из г. Москва в г. Ижевск, представителем истца было уточнено, что загрузку необходимо осуществить 22.03.2019 (на следующий день). Характер груза был указан - 4 тонны проволоки в катушках. Звонок был принят оператором для обработки.

21.03.2019 г. после 18 часов ответчиком был найден перевозчик на сайте АвтоТрансИнфо  - ИП ФИО2 (ОГРНИП 319623400009290), которая значится на сайте под номером 630933.

После чего, ею были предоставлены данные по водителю и автомобилю, а также карточка, для заключения заявки между ИП ФИО2 и ООО «Автоград».

Оператором ООО «Автоград» была составлена заявка с перевозчиком № 507549 от 21.03.2019 г., которая была направлена на согласование ИП ФИО2 Однако  данная заявка перевозчиком согласована и подписана не была, в связи с поздним временем. 

Ответчик поясняет также, что между истцом и ответчиком сложились регулярные правоотношения на предмет перевозки грузов, поэтому 21.03.2019 ООО «Автоград» направило ООО «Металлснабкомплект» заполненный договор-заявку для согласования.

22.03.2019 г. истец прислал подписанный договор и произвел оплату по договору-заявке в сумме 26 500 руб. 00 коп.

Между тем, 22.03.2019 г. перевозчик ИП ФИО2 не предоставила к обговоренному сроку подписанный со своей стороны договор-заявку, в связи с чем, истец был предупрежден о возможном переносе срока загрузки для подбора другого автомобиля.

В связи малым количеством времени до погрузки и отсутствием оформленной транспортной накладной и необходимостью со стороны ООО «Автоград» оформления доверенности, заявка №507549 от 21.03.2019 между ООО «Автоград» и ООО «Металлснабкомплект» не была подписана со стороны директора ООО «Автоград». Ответчик отказался от исполнения договора. А для того чтобы не было срыва погрузки, истцу были предоставлены контакты водителя и его паспортные данные для согласования поездки напрямую.

Вместе с тем, о том, что доставка груза истцу не была произведена, он сообщил ответчику  27.03.2019.  В связи с чем, ООО «Автоград» предоставило все контакты ИП ФИО2 

При устной беседе ИП ФИО2 поясняла, что ею было направлено электронное обращение в прокуратуру для выяснения всех обстоятельств пропажи груза.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2020.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ООО «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «АВТОГРАД» (организатор) заключен договор на организацию перевозки грузов № 507549, согласно которому организатор обязуется за плату предоставить заказчику часть вместимости транспортного средства для перевозки груза по заданию заказчика и оказать иные сопутствующие услуги, при наличии согласования в договоре, а заказчик обязуется оплатить предоставленное организатором в сроки и на условиях, указанных в договоре (п. 1 договора).

Условиями договора согласована была перевозка по маршруту г. Москва - г. Ижевск, на транспортном средстве – автомобиль МАЗ 5336 А5 321 (6,2х2,45 м) Р933ВК/750 г.н., под управлением водителя ФИО3, груз-проволока в катушках, стоимость перевозки – 26 500 руб. 00 коп.

В п. 6 договора стороны согласовали следующее.

Подписывая настоящий договор, заказчик и организатор подтверждают, что ими согласована данная форма договора, факт принятия заказа, в т.ч. изменений к нему, посредством принятия к исполнению тоже читается подтверждением заключения договора, принятия заявки к исполнению. Стороны признают электронный порядок обмена документами как надлежащий способ соблюдения письменной формы договора, электронные варианты документов, подписей, печатей считаются ими надлежащими до момента обмена оригиналами. Данные о заказчике размещены в настоящем договоре, а организатор зарегистрирован на сайте в сети интернет и для целей настоящего договора надлежащими контактными данными и прочими сведениями о них, их деятельности, используемых средствах и основаниях считают те, что размещены в настоящем договоре и на упомянутом сайте в соответствующих разделах о них на дату заключения и исполнения настоящего договора. 

Организатор имеет право привлекать третьих лиц для реализации настоящего договора (п. 7 договора).

В рамках исполнения указанного договора, 22.03.2019 в 16 час. 00 в месте погрузки по адресу: г. Москва, платформа Северянин, владение 9, в автомобиль, указанный ответчиком в заявке, была осуществлена погрузка груза заказчика на сумму 1 199 195 руб. 60 коп. Факт получения груза к перевозке водителем ФИО3 подтверждается сведениями, отраженными в товарной накладной № 245 от 22.03.2019, в которой проставлена его подпись.

Вместе с тем, груз не был доставлен к месту выгрузки; в установленное время  -        25.03.2019 в 9 час. 00 мин., водитель не приехал. 

Через несколько дней водитель вышел на связь и сообщил, что передал груз неустановленным лицам без оформления документов. 

Между тем, истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что договор на организацию перевозки грузов № 507549 от 21.03.2019 года, заключен на основании заявки истца №507549, сторонами подписан.

При этом, в главе 2 договора указана информация об организаторе перевозки - ООО «Автоград», водителе и подлежащем подаче организатором перевозки под погрузку транспортном средстве. 

Для перевозки груза заказчика сторонами в договоре было согласовано транспортное средство - автомобиль МАЗ 5336 А5 321 (6,2x2,45 м), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя - ФИО3, указаны его паспортные данные.

В связи с чем, именно ответчиком принято решение о перевозке груза истца водителем ФИО3 и на транспортном средстве автомобиль МАЗ 5336 А5 321 (6,2x2,45 м). 

При этом, ссылку ответчика на отказ от принятия заявки и предоставление информацию о водителе истцу для прямых контактов, истец считает необоснованной, так как именно условиями договора были предусмотрены водитель, который принял груз для перевозки, и транспортное средство, подаваемое для перевозки груза истца, которое и было подано под погрузку. 

Истец в возражениях указывает, что у него отсутствовала информация о необходимости заключения договора именно с водителем ФИО3 или перевозчиком ФИО2, поясняет, что впервые услышал о том, что перевозчиком должна была являться ФИО2, а также ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на расторжение или прекращение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору на перевозку или на невозможность исполнения ООО «Автоград» обязательств по нему в предусмотренный его условиями срок; информацию о том, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору истец не получал.

В связи с утратой груза, ООО «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» обратилось с претензией № 03/03 от 29.03.2019 к ответчику с требованием возмещения суммы ущерба, состоящего из стоимости утраченного груза в размере 1 199 195 руб. 60 коп. и стоимости перевозки в размере 26 500 руб. 00 коп.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон  сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, транспортной экспедиции, ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ФЗ  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 постановления N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу абзаца третьего пункта 27 постановления N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки истец обратился к ООО «Автоград», договор № 507549 от 21.03.2019 заключен ответчиком с ООО «Металлснабкомплект» от собственного имени; оплату за перевозку ответчик произвел указанному лицу. При этом, истец не вступал в какие-либо самостоятельные договорные отношения с иными лицами с целью осуществления перевозки.

Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в договор, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. 

Материалами дела установлено, что водитель ФИО3, действуя по доверенности №00000028 от 22.03.2019, выданной на получение от ООО «КомплектПищХимпром» материальных ценностей - 4 100 кг проволоки ст. AISI304 д 2 мм, получил груз для перевозки, который не был доставлен к месту выгрузки.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений  ответчик не участвовал, а водитель действовал не в интересах ООО «Автоград», а иного лица.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 6 указанной статьи, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Также, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных норм экспедитор/перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Однако таких относимых и допустимых доказательств освобождения от ответственности за возмещение ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, довод ответчика о том, что товарная накладная от 22.03.2019 N 245 не подтверждает факт осуществления перевозки ООО «АВТОГРАД» в рамках договора от 21.03.2019 N 507549, судом отклоняется, поскольку указанная товарная накладная содержит подпись водителя ФИО3, принявшего согласованный к перевозке груз. Соответствующие сведения о водителе указаны в договоре.

Таким образом, ответчик приступил к осуществлению спорной перевозки для истца на основании договора на организацию перевозки грузов от 21.03.2019 N 507549, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по перевозке. При этом, даже ссылка ответчика на привлечение для непосредственного осуществления перевозки третьего лица ИП ФИО2 - в силу пункта 6 договора, не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на отказ от исполнения договора, в связи с чем, истцу были предоставлены контакты водителя и его паспортные данные для согласования поездки напрямую.

Однако, суд не считает указанные доводы обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства заключения между ООО "МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ" и ООО "АВТОГРАД " договора от 21.03.2019 N 507549, содержащего подписи и печати сторон, которым стороны согласовали условия перевозки. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2019 N 507549 ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств принятия необходимых мер для уведомления истца о своем решении ссылки ответчика на утрату интереса к перевозке груза или отказ от договора не имеют правового значения.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что груз принят к перевозке водителем, уполномоченным ответчиком, признает доказанным факт принятия им груза к перевозке; а также, установив факт утраты груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признает также доказанным размер ущерба, эквивалентный стоимости утраченного груза, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. 

Размер ущерба подтверждается стоимостью переданного для перевозки по товарной накладной N 245 от 22.03.2019 груза и равен 1 199 195 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в размере 1 199 195 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено о причинении ему ущерба безосновательным перечислением ответчику денежных средств в сумме 26 500 руб. 00 коп., уплаченных за услуги по перевозке груза, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ООО «»АВТОГРАД» денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом ст. 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/13 по делу № А51-15943/2011).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) при отсутствии должного для этого основания, в связи с чем, возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении договора на организацию перевозки грузов №507549 от 21.03.2019.

При этом, факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, платежным поручением № 343 от 22.03.2019. 

При этом, ответчик, возражая против возврата указанной суммы, указывает, что перевозка им не осуществлялась.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком услуг, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 26 500 руб. 00 коп., перечисленных ответчику во исполнение условий договора на организацию перевозки грузов является обоснованным.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 25 257 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 808 от 19.07.2019 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 257 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 225 695 руб. 60 коп. ущерба, 25 257 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова