ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1491/2021

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт»  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-1491/2021 о взыскании  237 000 руб. судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма  «ДорСтройРемонт» (далее - ООО СПФ  «ДорСтройРемонт», ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017, заключенного между ООО СПФ «ДорСтройРемонт» и ООО «ИнвестСтрой» к договору займа от 02.06.2014.

В качестве правового основания  для признания сделки недействительной истец ссылался на статьи 45, 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 168, 174 пункт  2 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  31.08.2021 по делу № А79-1491/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтрой» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО СПФ  «ДорСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-1491/2021  заявление ООО СПФ  «ДорСтройРемонт» о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично: с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО СПФ  «ДорСтройРемонт» взыскано 85 000 руб. 

    ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем  ФИО4;  несложного характера спора, количества  отложений судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с необходимостью выработки правовой позиции (3 раза). В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя  45 000 руб.

Представители сторон и третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг №57 от 09.03.2021;

- дополнительные соглашения: №1 от 27.09.2021, №2 от 16.11.2021;

- платежные поручения от №50 от 12.03.2021, №73 от 08.04.2021, №322 от 30.09.2021, №367 от 27.10.2021, №400 от 18.11.2021 на  общую сумму 273 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда  первой инстанции (27.04.2021, 24.05.2021, 19.07.2021, 24.08.2021); в 1 заседании  суда апелляционной инстанции; составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу; ходатайств об отложении судебного заседания; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о признании сделки недействительной; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО СПФ  «ДорСтройРемонт»,  исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 10 000 руб. (10 000 руб.х 4 заседаний=40 000 руб.), в апелляционной инстанции – 25 000 руб. (25 000 руб.х 1 заседание=25 000 руб.), стоимости  процессуального документа 5000 руб. (5000 руб.х4=20 000 руб.) и принципа разумности в размере 85 000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (85 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Заявление представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания  21.05.2021 и 19.07.2021 действительно было вызвано объективной процессуальной необходимостью предоставления дополнительных доказательств с учетом позиции третьих лиц, а также  в связи с необходимостью уточнения правовой позиции в виду  представления  истцом дополнительного обоснования иска в нарушение принципа заблаговременности,  непосредственно в процессе судебного заседания 19.07.2021. 

   Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-1491/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова