АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18061/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Омской области на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-18061/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклайн» (644039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия лицензии.  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Базанова О.В.) в заседании участвовали представители:  

от Министерства экономического развития Омской области – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Омсклайн» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омсклайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства экономического развития Омской области  

(далее – министерство) об отказе в продлении срока действия лицензии, оформленного распоряжением от 16.09.2024 № 385-п, об обязании продлить лицензию от 10.09.2021 № 55РПА0001756 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – департамент транспорта), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.  

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене судебных актов – изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, указав, что у министерства отсутствовали основания для отказа ввиду нарушения органом местного самоуправления требований нормативных правовых актов к размещению остановок общественного транспорта.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку при его вынесении министерство располагало достаточной информацией, в том числе полученной от уполномоченного органа – департамента транспорта, о наличии остановочного пункта общественного транспорта перед магазином, в котором осуществляет деятельность общество; данная информация также подтверждается сведениями из государственной информационной системы Омской области «Региональная геоинформационная система Омской области» (далее – ГИС «РГС») и опубликованными на сайте Администрации города Омска.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2009 обществом получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин), со сроком действия до 25.08.2014 года; 11.09.2014 обществу выдана лицензия № 55ПА0001227 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая впоследствии продлевалась (лицензия от 10.09.2021  

 № 55РПА0001756 со сроком действия до 10.09.2024 включительно).  

08.08.2024 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии от 10.09.2021 № 55РПА0001756.  

На основании распоряжения министерства от 15.08.2024 № 900-к проведена проверка соответствия заявителя лицензионным требованиям и обязательным требованиям и (или) обязательным требованиям при непосредственном выезде к заявителю в период с 20.08.2024 по 04.10.2024 (с учетом распоряжения министерства от 06.09.2024 № 959-к о продлении срока принятия решения о продлении срока действия лицензии).  

Главным специалистом министерства 13.09.2024 составлен акт № 300 оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям, согласно которому обществом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку обособленное подразделение (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание № 41В по улице Марьяновской), не соответствует лицензионным требованиям (расположение обособленного подразделения на остановке общественного транспорта).  

Распоряжением министерства от 16.09.2024 № 385-п на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 10.09.2021 № 55РПА0001756.  

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом исходили из недоказанности несоответствия общества лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.  

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 названного Закона.  

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абзац первый).  

Срок действия лицензий, указанных в абзаце первом данного пункта, продлевается  

по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия соответствующей лицензии как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии у заявителя на 1-е число месяца поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии не погашенных на дату такого поступления недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по таким обязательным платежам) превышают 3 000 рублей и не погашены на дату получения налоговым органом запроса лицензирующего органа (абзац второй).  

Как следует из статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) данного Закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, проводимая без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.  

По результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган в течение 30 дней со дня его поступления принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац третий пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).  

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования и ограничения к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях не допускаются.  

В рассматриваемом случае основанием к отказу обществу в продлении срока  

действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном в здании № 41В по улице Марьяновской, явилось несоответствие его лицензионным требованиям (расположение обособленного подразделения на остановке общественного транспорта).  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).  

Ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления (часть 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ).  

Приказом департамента транспорта от 23.03.2016 № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» утверждены Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (далее – Реестр маршрутов) и Порядок ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска.  

Как следует из материалов дела, в ходе оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям министерством получена информация (письма Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 20.08.2024, департамента транспорта от 29.08.2024, от 09.09.2024) о том, что обособленное подразделение общества (здание № 41В по улице Марьяновской) попадает в границы остановочного пункта общественного транспорта «ул. 1 Мая»; в соответствии с Реестром маршрутов остановка общественного транспорта «ул. 1 Мая» является конечным пунктом для автобусов маршрута № 335, а также промежуточным остановочным пунктом для автобусов маршрутов №№ 46, 339.  

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) остановочный пункт – место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.  

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть  

размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (пункт 6 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007).  

Пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 содержит требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов.  

Так, согласно подпункту 5.3.3.1 указанного пункта ГОСТ Р 52766-2007 (в редакции, действовавшей в спорный период) остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман» на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по 5.3.3.10; пешеходный переход; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Остановочный пункт на улицах размещают в заездном «кармане» по 5.3.3.2 и 5.3.3.3.  

Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 15 м и 5 м до посадочной площадки, соответственно (подпункт 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007).  

Судами двух инстанций установлено, что магазин, в котором общество с 2009 года осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, находится в здании № 41В по улице Марьяновской (кадастровый номер 55:36:160104:3177, площадь 70,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2000), которое в свою очередь расположено на земельном участке (кадастровый номер: 55:36:160104:3177, площадь: 84+/-3 кв.м, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания); здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4 (записи о государственной регистрации права от 07.06.2007 № 55-55-01/066/2007-768, от 05.09.2012 № 55-55-01/215/2012-744).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе письма департамента транспорта от 29.08.2024, 09.09.2024, акт обследования земельного участка от 25.07.2018, фотоматериалы, копию проекта организации дорожного движения от 28.07.2022, сведения о местах расположения  

остановочных пунктов, размещенные на сайте Администрации города Омска, сведения портала услуг «Публичная кадастровая карта», ГИС «РГС»), суды пришли к выводу о недоказанности расположения остановочного пункта общественного транспорта на входе в задние № 41В по улице Марьяновской.  

Ссылки министерства на то, что посадка и высадка пассажиров осуществляется непосредственно перед входом в здание магазина, что свес кровли магазина и расположенная под ним отмостка здания являются остановочным пунктом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку указанное не характеризует данную территорию как остановочный пункт общественного транспорта.  

Вопреки позиции подателя жалобы суды исследовали информацию, размещенную в ГИС «РГС», что нашло отражение в судебных актах. Указанная информация не позволила соотнести сведения об остановочном пункте общественного транспорта «ул. 1 Мая» с фактическим нахождением данного остановочного пункта на местности по точкам координат (широта 54,90542346, долгота 73,36763672), поскольку при вынесении данных координат на местности их географическое расположение фиксируется на проезжей части автодороги «ул. 19-я Марьяновская».  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое распоряжение министерства от 16.09.2024 № 385-п об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным и возложив на него в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 28.08.2024 о продлении срока действия лицензии от 10.09.2021 № 55РПА0001756.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие министерства с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суд округа также не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не являются действия органа местного самоуправления по организации дорожного движения и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  

при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18061/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1