ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157530/2021

17 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2022 №1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 №Д-103-541

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 14.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УК «Уютный дом-М»

к АО «Мосэнергосбыт»

третьи лица: ООО «Парк менеджмент», ТСЖ «Приволье-3»

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уютный дом-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.09.2016 № 98496468 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парк менеджмент», ТСЖ «Приволье-3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что по общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные и эксплуатационные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Помимо этого, кассационным судом было указано на то, что имеется решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.06.2021, которым установлена незаконность собрания собственников парковочных мест, что делает договор энергоснабжения ничтожным, при этом суды данным доводам оценки не дали, указав, что договор между ответчиком и ООО «Парк Менеджмент» не признан недействительным в уставленном порядке.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «УК «Уютный дом-М» (управляющая компания, истец) является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...> д.д. 21, 23 и 25. По данным многоквартирным домам истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, тепла, электроэнергии, отведение сточных вод.

В МКД по адресу: 

<

...>, имеется подземный паркинг, являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается письмом ТБТИ ЮВАО. Подземный паркинг состоит из 101 машино-места, принадлежащих 19 собственникам.

Истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) не включило в расчет заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.09.2016 № 98496468 (далее – договор) указанный подземный паркинг.

Истцом 15.04.2021 в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения. Ответчик своим письмом от 11.05.2021 № МЭС/ИП/33/2119 отказал в заключении данного дополнительного соглашения.

Отказ ответчика мотивирован тем, что договор энергоснабжения заключен им с ООО «Парк Менеджмент», которое выбрали собственники машино-мест эксплуатирующей организацией.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал управляющей компании в заключении договора энергоснабжения на подземный паркинг, истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 3, 4, 10, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в установленном порядке направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения в отношении подземного паркинга, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома по вышеназванному адресу, который связан коммуникациями, обслуживаемыми управляющей компанией.

По мнению ответчика, при наличии действующего договора энергоснабжения невозможно заключить новый договор энергоснабжения с иным лицом на одно и то же энергопринимающее устройство.

Судами правомерно указано, что договор с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирном доме заключается либо с собственником/нанимателем, либо с управляющей организацией, которая может быть только одна. Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.

Вместе с тем ООО «Парк Менеджмент» не относится к организациям, на которые возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что договор между ответчиком и ООО «Парк Менеджмент» заключен на основании протокола собрания собственников машино-мест от 16.05.2016, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.06.2021, следовательно, вышеназванный договор также является ничтожным с момента его заключения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «Парк Менеджмент» не являлось ни собственником парковочных мест, ни управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе была заключать с ним договор, так как это противоречит положениям действующего законодательства. Из этого следует, что в отношении подземного паркинга по адресу: 

<

...> правоотношения сторон в части потребления энергоснабжения не урегулированы.

Установив, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 02.09.2016 № 98496468 в отношении многоквартирного дома по спорному адресу, а подземный паркинг является неотъемлемой частью этого многоквартирного дома, в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.09.2016 № 98496468 в соответствующей редакции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-157530/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Ю. Воронина