СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5288/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-67430/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Зимин Е.В., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-67430/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (ОГРН  1093925000575, ИНН 3906204249)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538)  

о взыскании долга и неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (далее –  ООО "Клемко-ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно- 

производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",  ответчик) о взыскании 348 075 руб. долга и 4 594 руб. 92 коп. неустойки по  договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, 236 958 руб. 75 коп. долга и  1 658 руб. 65 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования  в части взыскания неустойки, увеличив ее размер по договору от 31.01.2017   № 31-01/2017/74у/428 до 8 980 руб. 67 коп. за период с 21.11.2017 по  22.01.2018, по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428 до 4 644 руб.  33 коп. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, а также заявил о взыскании  судебных расходов в размере 34 028 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на  оплату услуг представителя, 15 128 руб. - транспортные расходы, 3 900 руб. -  расходы на проживание.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Клемко-ЛТ" о взыскании  479 руб. 25 коп. неустойки и 14 619 руб. 15 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428,  3 696 руб. 56 коп. неустойки и 39 335 руб. 15 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018  встречное исковое заявление возвращено АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018  исковые требования ООО "Клемко-ЛТ" удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела  отсутствуют доказательства направления (вручения) претензии в адрес  АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Также ответчик  указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг  представителя.  

От ООО "Клемко-ЛТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Клемко-ЛТ".  

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, от  13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428, по условиям которых продавец обязался  передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять и  оплатить его (л.д. 93-110, т. 1).  

В рамках исполнения обязательств по данным договорам истец передал  ответчику товар (дробеструйная установка SCWB-2040 в комплекте с ЗИП) на  общую сумму 971 167 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальным передаточным документом от 25.07.2017 № 172  и товарной накладной от 22.08.2017 № 76 (л.д. 111, 112, т. 1).  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в  полном объеме не произвел, задолженность составляет 585 033 руб. 75 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и  наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном  объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами  дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства (в том числе договор от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428,  от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428, универсальный передаточный документ  от 25.07.2017 № 172, товарную накладную от 22.08.2017 № 76), приняв во  внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в  полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 585 033 руб. 75 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктами 8.8 договоров поставки предусмотрено, что в случае  нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона  вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере  0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный  срок, ответчиком не представлено.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 8.8 договоров является  

обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспариваются.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 22.01.2018  составила 13 625 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров поставки,  правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки в размере 13 625 руб.  

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным; о применении  статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами  дела, из которых усматривается, что истцом представлена претензия от  02.11.2017 исх. № 66, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.  Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии  доказательств ее направления не является основанием для признания  досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также транспортных  расходов и расходов на проживание в сумме 19 028 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены копии договора № 3010-17 от 30.10.2017 на оказание  юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 12.01.2018, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 30102017 от 30.10.2017 на сумму  15 000 руб.  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных  расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках  настоящего дела.  

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных  расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в  подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.  

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных  расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему  судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не  представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им  доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.  

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной  мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., взысканные судом первой инстанции, явно  не соответствуют разумному пределу.  

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание,  истцом представлены копии электронных билетов на сумму 15 128 руб., копия  платежного поручения № 61 от 07.02.2018 на сумму 15 128 руб., копия  платежного поручения № 62 от 07.02.2018 на сумму 3 900 руб.,  проанализировав которые, с учетом положения статей 106, 110 АПК РФ, суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей  сумме 19 028 руб.  

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1  статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих  возражений.  

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы,  не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  издержек.  

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной  жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом  сумма расходов превышает разумные пределы.  

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не  

представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года  по делу № А60-67430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   М.А. Полякова