﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11778/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-12225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года 

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-12225/2020

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РСУ-Центр» основного долга по договору аренды от 23.07.2018 в сумме 300 736 руб. 80 коп., пени в сумме 32 995 руб. 11 коп. на основании пункта 6.2. договора, 42 962 руб. 40 коп. – штраф за несвоевременное освобождение арендуемой площади на основании пункта 6.3 договора аренды (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 331 руб. 22 коп., в том числе 147 862 руб. 62 коп. - долг по арендной плате, 16 222 руб. 60 коп. – неустойка по 28.02.2020 за просрочку уплаты арендной платы и 42 246 руб. 36 коп. - санкция за несвоевременное освобождение арендуемой площади, в остальной части в иске отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Был выдан исполнительный лист № ФС 034224440.

27.01.2021 возбуждено исполнительное производство.

27.01.2021 ООО «РСУ-Центр» направило кассационную жалобу.

28.01.2021 кассационная жалоба ООО «РСУ-Центр» была принята и зарегистрирована арбитражным судом.

29.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения арбитражного суда от 12.08.2020 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 в кассационном порядке.

Определением от 12.02.2021 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено: исполнительное производство № 12327/21/66043-ИП от 27.01.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 034224440 от 23.12.2020 о взыскании денежных средств с общества «РСУ-Центр» в пользу общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества «РСУ-Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, приостановлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства было указано на то, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в кассационной инстанции, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ее не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего: согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2021 по делу № А60-12225/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.02.2021 срок, на который было приостановлено исполнительное производство, уже истек.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-12225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин