ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9306/2017

город Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра-Л»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.207 № б/н выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, адвокат по доверенности от 24.04.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9306/2017 (судья У.В. Серокурова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316482700062211) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 013,07 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-Л» (далее – ООО ЧОО «Кобра-Л», ответчик) о взыскании 744 013,07 руб. убытков (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Торговая корпорация «Персона».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9306/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ЧОО «Кобра-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 15.02.2019 по ходатайству истца арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал у отдела полиции № 8 УМВД по г. Липецк надлежащим образом заверенные копии документов: заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 по факту пожара и кражи 03.02.2018 в кафе «Навигатор»; акта осмотра места происшествия; акта о пожаре; детализации сигналов тревоги на объекте кафе «Навигатор» 03.02.2018; сведения о возбуждении уголовного дела; постановления о признании ФИО4 потерпевшей; сведения о стадии (окончании) следственных действий, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ЧОО «Кобра-Л» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер убытков, реальный ущерб истцом не понесен.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, на основании договора субаренды, осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу 

<

...> (кафе «Навигатор»), принадлежащего ООО «ТК «Персона» (л.д. 121-127, 143-150 т. 1).

11.04.2016 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО ЧОО «Кобра-Л» (исполнитель) заключен договор № 2/16 по централизованному оказанию охранных услуг с использованием средств охранной сигнализации. Предметом данного договора являлось оказание услуг охраны при срабатывании охранной сигнализации в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, и поступлении исполнителю сигнала «тревога», путем прибытия сотрудников исполнителя для защиты законных прав и интересов заказчика, и охраны имущества, а также задержания лиц, незаконно проникнувших на охраняемый объект и нарушающих общественный порядок и интересы заказчика. Время прибытия на объект не более 5 минут с момента поступления сигнала.

 При получении сигнала «тревога» с объекта заказчика исполнитель обязан обеспечить прибытие сотрудников исполнителя (группы задержания) для выявления причин срабатывания ОС и задержания лиц, явившихся причиной срабатывания сигнала «тревога» (пункты 1.1., 2.1.3. договора, л.д. 13-16, т.1).

Из доказательств по делу следует, что ночью 03.02.2017 в помещение кафе «Навигатор» незаконно проникло неустановленное лицо, после чего возник пожар в помещении и было похищено имущество.

Из записей камер видеонаблюдения следует, что  в помещение через дверь проникает человек, выносит из помещения предметы, вновь проникает в помещение, затем прибывает охранник, стоит у двери, уходит; находящийся в помещении человек осуществляет поджог, в помещении начинается пожар (л.д. 75, 77 т.1).

Из справки отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.02.2017 следует, что 03.02.2017 в помещении бара «Навигатор» в доме № 38 по ул. Космонавтов г. Липецка произошел пожар, который зарегистрирован в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения, барная стойка, оборудование для розлива пивной продукции, торговое оборудование, бытовая техника, имущества и продукция, находившиеся внутри (л.д. 24 т.1).

Согласно техническому заключению № 21 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 03.02.2017 по адресу: 

<

...>, причиной пожара послужило привнесение источника пламенного горения с целью искусственного инициирования горения (л.д. 17- 21 т.1).

Ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика в результате кражи из помещения кафе имущества, а также повреждения имущества в результате пожара, ИП ФИО6 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.1.4 договора, имущественный ущерб и вред, причиненный охраняемым интересам заказчика, возникший вследствие несвоевременного прибытия сотрудников исполнителя (группы задержания) по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика, возмещается исполнителем в соответствии с размером причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с учетом детализации сигналов, 03.02.2017 объект взят под охрану в 00 часов 47 минут.

 В 02 часа 52 мин.  поступил сигнал "тревога", в 02 час 53 минут  на объект направлен ГБР, ФИО7; который отчитался, что окна, двери целы, следов проникновения нет.

Повторные срабатывания охранной сигнализации  зафиксированы  в 03 часа 05 мин., в  03 часа 23 мин., в 03 часа 38 мин., в 04 час 07 мин., в 04 час 10 мин.

В 04 часа 18 минут поступил сигнал  о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, в связи  с чем был направлен ГБР, ФИО7, который в 04 часа 25 минут доложил, что на объекте задымление и повреждена нижняя часть двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017 в условиях искусственного освещения, вход в помещение  осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, проем из  стекла на момент осмотра разбит, дверь открыта.

На видеозаписи  с камер видеонаблюдения следует, что внутри помещения виден пролом в нижней части двери, через который проник человек, видны ноги подошедшего сотрудника охраны. 

В отзыве ответчик пояснил, что в отсутствие уличного освещения, охранник не мог обнаружить повреждение нижней части входной двери в помещение истца 

Судебная коллегия не принимает данный довод в качестве обстоятельства, освобождающего охранное предприятие от ответственности, поскольку,  принимая объект под охрану, ответчику были  известно оснащение охраняемого объекта техническими средствами и освещением, в связи с чем прибытие сотрудника ответчика в ночное время без средств освещения   не является достаточным для  выполнения обязательств по  установлению факта  взлома и проникновения, при наличии сигнала "тревога".

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что   ответчик, несмотря на прибытие по первому сигналу на объект, не обеспечил исполнение обязательств по договору, указанных в пункте 1.1. договора.

Судом установлено, что обнаружение проникновения на охраняемый объект постороннего лица и предотвращение совершения им противоправных действий находится в сфере ответственности ООО ЧОО «Кобра-Л». 

Случаев, исключающих ответственность исполнителя, договор № 2/16 от 11.04.2016 не содержит.

Довод ответчика о том, что видеозапись с камер наблюдения не является надлежащим доказательством вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что собранные в совокупности по делу доказательства, подтверждают факт проникновения постороннего лица в помещение истца,  а также необнаружение  ответчиком взлома входной двери при осмотре объекта и  возникновение пожара после осмотра ответчиком объекта.

Таким образом, запись видеокамеры не противоречит иным доказательствам по делу, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Ответчик указывает на то, что сотрудники ответчика остались у охраняемого объекта для наблюдения.

Между тем, видеозапись камер наблюдения  свидетельствует, что сотрудник охраны,  не остался у охраняемого объекта, в то время как на пульт централизованного наблюдения поступали тревожные вызовы охранной сигнализации с периодичностью 2 минуты. Доказательств  надлежащего реагирования  ответчика по каждому сигналу "тревога" в период с 03 часа 05 мин. до  04 час 18 мин., дело не содержит.

Действуя добросовестно с учетом участившихся тревожных вызовов сотрудник ответчика должен был с особой осмотрительностью исследовать объект и принять меры к исполнению принятых по договору обязанностей по защите законных прав и интересов заказчика и охраны имущества, а также задержания лиц, незаконно проникших на охраняемый объект и совершающих противоправные действия.

Судебная коллегия  отклоняет  довод ответчика о том, что работники ООО ЧОО «Кобра-Л» не могли дозвониться до ИП ФИО6 для обеспечения доступа в помещение, так как договором не предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора при не возможности дозвониться до заказчика.

Кроме того, ответчик никак не обосновал того, что при многочисленных прибытиях охраны на объект (по утверждению представителя ответчика), ни один из сотрудников не увидел пожара в помещении, который невозможно было не заметить в темное время суток.

Довод ответчика о том, что проникновение постороннего лица стало возможным из-за того, что входная пластиковая дверь, выполнена из легкосъемных вставляемых панелей, а устройство входной двери объекта охраны должно иметь противовандальную и защищенную от взлома структуру рассмотрен судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при заключении и исполнении договора ответчик не сообщал о невозможности исполнять обязанности охраны из-за отсутствия у входной двери каких-либо обязательных элементов.

Мнение ответчика о наличии у истца пожарной сигнализации не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как из материалов дела видно, что пожар произошел не от самостоятельного возгорания (в результате неисправности электропроводки или иного самовоспламенения), а от действий проникшего лица, которого ответчик не смог обнаружить и задержать, в связи с чем не срабатывание пожарной сигнализации не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства по осуществлению дополнительных мероприятий по оборудованию помещения специальными устройствами, и (или) потребовал от истца устранения недостатков, обнаруженных при приеме под охрану объекта.

В нарушение условий договора между сторонами ответчик не выявил повторяющихся  причин срабатывания охранной сигнализации, не обнаружил и не задержал лиц, явившихся причиной срабатывания сигнала «тревога».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ООО ЧОО «Кобра-Л» 03.02.2017 ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № 2/16 от 11.04.2016, допустив проникновение в охраняемое им помещение постороннего человека, причинившего вред имуществу ИП ФИО6 и занимаемому ей помещению.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно при исполнении своих профессиональных обязанностей, не предпринял всех должных мер для сохранения объекта, а при своевременном обнаружении работниками ООО ЧОО «Кобра-Л» пролома в двери, выявлении постороннего лица не наступили бы значительные негативные материальные последствия в виде кражи имущества, убытков в результате пожара. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору состоит в прямой причинной связи с наличием у истца убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Ответчик не оспорил представленных истцом доказательств, о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявил. Равно как не доказал наличие у ответчика каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанностей по договору. Не представил суду документов, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статей 15, 393 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения реального ущерба, ответственность за причинение которого лежит на ООО «ЧОО «Кобра-Л». Размер ущерба подтвержден документально и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, утрата истцом имущества, находившегося в охраняемом ответчиком помещении, а также расходы по восстановлению интерьера помещения после пожара являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 744013,07 руб. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Установив факт причинения убытков ИП ФИО4, вину ответчика в причинении убытков, а также размер понесенных убытков, суд области, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, реальный ущерб истцом не понесен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2018 № 555/18  о рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.02.2017, стоимость поврежденного пожаром имущества ИП ФИО6 составляет 415 778,65 руб.; стоимость материалов для восстановления внутренней отделки помещения – 169 528,33 руб., стоимость работ по восстановлению интерьера – 158 706,09 руб.; суммарная стоимость всего имущества и работ по восстановлению помещения  – 744013,07 руб. (л.д. 152-153 т.2).

Выводы эксперта оспорены не были, о проведении повторной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 06.03.2017 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №11701420030000167 и согласно протоколу допроса потерпевшей от 06.03.2017,  ФИО4  поясняла, что преступлением, совершенным 03.02.2017 в пивном баре «Навигатор», расположенном по адресу: 

<

...>, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 366 300 рублей. 

Ссылка ответчика на то, что имущество в ходе пожара не было уничтожено, после повреждений его возможно было использовать, отклоняется судебной коллегией, как  не подтвержденная доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что утрата истцом имущества, находившегося в охраняемом ответчиком помещении, а также расходы по восстановлению интерьера помещения после пожара является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика в размере 744013,07 руб. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9306/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1